Решение № 2-4036/2018 2-4036/2018~М-3468/2018 М-3468/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4036/2018

Дело № 2-4036/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР-Доминанта» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 965,08 руб., штрафа в размере 7 893,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2017 г. между ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого последняя должна была получить в банке денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 180 дней, с уплатой 14,4% годовых для приобретения в собственность объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 74,1 кв.м., находящийся по адресу: (адрес). Истец свои обязательства по договору займа исполнил частично путем перечисления по условиям договора ответчику на указанные ею банковские реквизиты 60 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору исполнила не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Определением суда от 25.10.2018 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОПФР по Новосибирской области.

Представитель истца ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, завяленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного извещена, просила при вынесении решения учесть ее тяжелое материальное положение и дело рассмотреть в ее отсутствии.

Третье лицо ОПФР по Новосибирской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 17.05.2017 г. между ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № на приобретение недвижимого имущества.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., на срок до 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 14,4 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического представления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 1.1., 1.3, 3.1-3.7).

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости в собственность заемщика ФИО2 объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 74,1 кв.м., находящийся по адресу: (адрес).

Согласно п.п. 2.3.-2.5 договора, предоставление денежных средств в размере 500 000 рублей производится в следующем порядке:

-сумма займа в размере 60 000 рублей предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления Заемщиком Займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Росреестра по Новосибирской области для государственной регистрации перехода права собственности;

-сумма займа в размере 440 000 рублей предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области перехода права собственности на Недвижимое имущество к Заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН.;

- сумму займа Заемщик получает безналичным способом путем зачисления на счет №, открытый в *** Обязательства займодавца по предоставлению денежных средств заемщику считаются исполненными в полном объеме с момента зачисления всей суммы на счет Заемщика.

Указанные в данных пунктах договора обязанности Заемщика также утверждены сторонами в п.п.4.1.1.- 4.1.3. договора.

В силу п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки», с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.8.2 договора, в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в соответствии с условиями договора, путем зачисления денежной суммы в размере 60 000 рублей на текущий счет ответчика, открытый в ***, что подтверждается платежным поучением № от 29.05.2017г.

Согласно п.5.2 договора после получения суммы займа по договору при условии государственной регистрации права собственности на приобретение за счет заемных средств недвижимое имущество, не позднее 10 календарных дней обязан обратиться в ТО ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества выданному займодавцем.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашении задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

На основании п.6.4 договора в случае нарушения п.5.2, п.5.5, п.5.6 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.5 договора в случае не возврата займа в установленный настоящим договор срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11-го числа каждого платежного месяца.

Со всеми условиями, договора займа, заемщик ФИО2 была ознакомлена в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа.

Из материалов дела следует и выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО2 вышеуказанные обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору. В силу не исполнения ответчиком всех обязательств по договору, ей не была перечислена Заемщиком вся сумма по договору, перечисление которой в силу договора должно быть произведено только при условии возникновения ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН.

При этом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не исполнения условий договора, а также обращения ее в Территориальный орган ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены заемные средства.

Эти же данные подтверждаются отзывом ОПФР по Новосибирской области.

Соответственно, у истца не возникло перед ответчиком обязательств по перечислению ей второго транша по договору на сумму 440 000 рублей.

Судом также не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком в материалы в обоснование исполнения ею своих обязательств по договору чек-ордер № от 30.05.2017г. на сумму 17 500 рублей на оплату ИП ФИО3 услуг по договору № от (дата)г. и чек- ордер № от 30.05.2017г. на сумму 20 500 рублей на оплату услуг ИП ФИО4 по договору № от (дата)г., поскольку, как следует из представленных ответчиком договоров № от (дата)г., заключенных с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, указанные платежи были произведены ею не в счет уплаты обязательств по договору займа № от (дата)г., заключенному с ООО «Центр финансовых решений - Доминанта», а в счет уплаты иных договорных обязательств перед иными лицами. В частности, за оказанные ей ИП ФИО3 юридические услуги и услуги кредитного брокера, оказанные ИП ФИО4 с перечислением денежных средств на иные расчетные счета, не относящиеся к расчетным счетам ООО «Центр финансовых решений - Доминанта».

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 10.08.2018 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 68 858,68 руб., из которых 52 000 руб. – сумма просроченного основного долга (с учетом выплаченных ответчиком 8 000 рублей по чеку-ордеру № от 30.05.2017г.) ; 8 965,08 руб. – сумма процентов; 7 893,60 руб. – неустойка (штраф).

Судом принимается указанный расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, уплаченную заемщиком сумму, а также материальное положение истца, суд считает, что неустойка в размере 7 893,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по договору займа от 17.05.2017 г., по состоянию на 10.08.2018 г. в размере 62 965,08 руб., из которых: 52 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 8 965,08 руб. – сумма процентов, 2 000 руб. – неустойка.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и разъяснений к указанным нормам права, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в запрашиваемом им размере в сумме-2 266 руб., т.е. без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» задолженность по договору займа № от 17.05.2017 г., по состоянию на 10.08.2018 г. в размере 52 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 965 рублей 08 копеек, штрафную неустойку в размере 2 000 рублей за период с 01.12.2017 г. по 10.08.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина