Решение № 2-2711/2018 2-2711/2018~М-2334/2018 М-2334/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2711/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

с участием представителя ответчиков по доверенностям – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к следственному отделу ОП № УМВД России по г. Дзержинску, следователю ФИО1, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с иском к следственному отделу ОП № УМВД России по г. Дзержинску, следователю ФИО1 (ФИО6., мотивируя свои требования тем, что 04.04.2017 г. старший следователь следственного отдела по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 рассмотрел материал проверки № и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303УК РФ. Также был установлен тот факт, что его, истца, показания, данные 27.03.2015 г. в качестве свидетеля, не могут быть признаны доказательством, а сам допрос был произведен в отсутствие защитника, тем самым были нарушены его права на защиту. Данный допрос производился по материалам уголовного дела №, которое находилось в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области. Допрос проводился с 00 ч. 15 мин. по 1 ч. 30 мин. 27.03.2015 г., то есть в позднее ночное время, поэтому он производился с издевательской наклонностью. Вся информация находится в материалах уголовного дела и в прилагаемых к исковому заявлению документах.

ФИО7 просит суд взыскать со следователя ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и МВД России.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Представитель ответчиков УМВД России по г. Дзержинску и МВД России по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что права ФИО7 при опросе его в качестве свидетеля 27.03.2015 г. нарушены не были. ФИО7 после опроса был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, был опрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение. Впоследствии судом был вынесен приговор в отношении ФИО7 Допрос истца в ночное время в качестве свидетеля, что являлось неотложным следственным действием, не нарушил права истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Министерство финансов извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения представителя по доверенности ФИО4, в которых она просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности. Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. доказательств признания действий государственных органов незаконными истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Факт причинение истцу нравственных и физических страданий не установлен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.03.2015 г. в ходе расследования уголовного дела № на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище от 26.03.2015 г. был произведен обыск жилища ФИО7 - в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято наркотическое средство.

27.03.2015 г. ФИО7 был допрошен следователем СО № СУ УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 (ФИО6 в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса, в котором время допроса указано как 00 ч. 15 мин. – 01 ч. 30 мин.

В 03.30 ч. 27.03.2015 г. ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол задержания подозреваемого. В 10.00 ч. – 11.ч 30 мин. 27.03.2015 г. ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката ФИО5

27.03.2015 г. постановлением ст. следователя СО № СУ УМВД России по г. Дзержинску ФИО7 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ. В этот же день ФИО7 был опрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.03.2015 г. обвиняемому ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.09.2016 г., вступившим в законную силу 10.01.2017 г., по делу № ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старшим следователем СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 был рассмотрен материал проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № следователем СУ УМВД по г. Дзержинску ФИО1 ФИО6 по заявлению ФИО7 о том, что в протоколе его допроса в качестве свидетеля время указано с 00ч. до 01 ч. 30 мин. 27.03.2015 г., в то время как в это время с 00 ч. 25 мин. до 00 ч. 50 мин. он находился на освидетельствовании на наркотическое опьянение в наркологическом диспенсере, и дать показания в это время не мог. Постановлением от 04.04.2017 г. старшего следователя СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении от 04.04.2017 г. указано, что следователем ФИО1 допущена ошибка в части указания времени допроса свидетеля ФИО7, показания ФИО7 не могут быть признаны доказательством, поскольку он фактически являлся подозреваемым, не должен был предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, допрос был произведен в отсутствие защитника, тем самым было нарушено его право на защиту.

Суд считает доводы ФИО7 о причинении ему морального вреда действиями следователя ФИО1, опросившей его в качестве свидетеля, несостоятельными, поскольку следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Своим правом на отказ от дачи показаний против самого себя ФИО7 не воспользовался. Каких-либо замечаний при допросе он не высказывал, протокол допроса его в качестве свидетеля подписан им на каждой странице. В силу ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе пользоваться помощью адвоката. Обеспечение следователем участия адвоката при допросе лица в качестве свидетеля нормами УПК РФ не предусмотрено.

Указание ФИО7 о том, что он был допрошен в качестве свидетеля в ночное время, не свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему моральных и физических страданий, поскольку ч. 3 ст. 164 УПК РФ органы следствия вправе проводить следственные действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий следователя, опросившего ФИО8 в качестве свидетеля, суду не представлено. Доказательства того, что она действовала с превышением своих должностных обязанностей, отсутствуют.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017 г. на то, что показания ФИО7 не могут быть признаны доказательством по уголовному делу, в рамках настоящего гражданского судопроизводства оценке не подлежит, поскольку для обжалования действий следователя по опросу свидетеля в рамках производства по уголовному делу предусмотрен иной судебный порядок. Кроме того, суд отмечает, что данный протокол допроса ФИО7 в качестве свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу подлежал оценке судом при вынесении приговора.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные ФИО7 в иске, с которыми он связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение его личных неимущественных или нематериальных благ.С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований - незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями препятствует удовлетворению требований истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к следственному отделу ОП № УМВД России по г. Дзержинску, следователю ФИО1, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

.