Решение № 2-827/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 23 августа 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансУголь» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансУголь» обратилось в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству Приморско-Ахтарского районного суда по подсудности.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ООО "ТрансУголь" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий получил из банка сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансУголь» и выявил, что ООО «ТрансУголь» перечислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту ФИО1 (лицевой счет №) сумму 75 000,00 рублей.

В том числе:

ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000,00 руб.;

09.04.2015 г.-10 000,00 руб.

В назначении платежа указано «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г».

ФИО1 являлся сотрудником ООО «ТрансУголь», что подтверждается справкой о доходах физического лица, Форма 2-НДФЛ за 2013 г. и 2014 год, предоставленной конкурсному управляющему ИФНС России по г. Кургану.

Согласно п.2 ст.126 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника ООО «ТрансУголь» не передал конкурсному управляющему документы.

Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве № № рассмотрел заявление конкурсного управляющего и истребовал документы у бывшего руководителя. Возбуждено исполнительное производство, но до сих пор не передано ни одного документа.

Следовательно конкурсный управляющий не может представить весь перечень документов предусмотренный статьёй 132 ГПК РФ, и не имеет договор займа и документы, подтверждающие, что задолженность погашена.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 83 151,86 рублей, в том числе:

Дата платежа Дата возникновения Сумма Дней Начислены

задолженности задолженности просрочки проценты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец – конкурсный управляющий ООО ТрансУголь» - ФИО2 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него имеется заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что к исковому заявлению не приложен договора займа, на который ссылается истец. О существовании такого договора он узнал только из искового заявления. Он никогда не заключал такого договора, не подписывал его. Кроме того, если договор был заключен в 2012 году, то по каким причинам деньги стали зачислять только в 2014 году. Какая общая сумму займа, под какой процент и в какой срок он должен был бы возвратить долг. Он работал в ООО «Транс-Уголь» специалистом по выгрузке вагонов. За оказываемые услуги по доставке угля потребителям ему перечислялись денежные средства после предоставления в бухгалтерию отчетов о проделанной работе. Таким образом, приложенная к исковому заявлению выписка по операциям на счете организации не может быть принята в качестве доказательства.

Ссылка на то, что бывшим руководителем предприятия не предоставлены документы, в том числе и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в иске неправильно указаны и паспортные данные ответчика: дата рождения ответчика по иску ДД.ММ.ГГГГ, в то время как его дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, а по указанному в иске адресу: <адрес> он никогда не проживал и не был там зарегистрирован. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ООО «ТрансУголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по выгрузке вагонов. За оказываемые им услуги истцом ему перечислялись денежные средства только после предоставления в бухгалтерию ООО «ТрансУголь» отчетов о проделанной работе.

Истец утверждает, что между ООО «ТрансУголь» и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на пластиковую карту ФИО1

Однако, в подтверждение договора займа и его условий истцом суду не представлен договор займа, удостоверяющий передачу ответчику ФИО1 займодавцем денежных средств. Выписка по операциям на счете организации не может быть принята в качестве доказательства заключения договора займа.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При таких обстоятелсьтвах, исковые требования удволетворению не пдлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ТрансУголь» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с ООО «ТрансУголь» в доход государства государственную пошлину, уплата которой была отсрочена, в размере 2817,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников