Приговор № 1-140/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело №1-140/2021

Поступило в суд 4 мая 2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково

Новосибирской области 10 июня 2021

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Акуленко В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кошкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским кабинетом Новосибирской области,

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тафное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ч, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился вблизи склада, расположенного по адресу <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тафное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тафное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч., находясь вблизи склада по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием последнего и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери склада, где воспользовавшись найденной на месте металлической трубой, сломал запорное устройство в виде навесного замка и прошел внутрь склада, используемого потерпевшим для постоянного размещения материальных ценностей в производственных целях, тем самым незаконно проник внутрь помещения. Находясь в здании ФИО1 обнаружил - 18 метров силового кабеля медного от зерновой дробилки, пятижильного с сечением 35 мм2, общим весом 36,36 кг, стоимостью по 300 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 10908 рублей;

- 14 метров силового кабеля медного от сварочного аппарата, одножильного с сечением 50 мм2, общим весом 7,7 кг, стоимостью по 300 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2310 рублей;

- 20 метров силового кабеля медного, четырехжильного с сечением 10 мм2, общим весом 10,4 кг, стоимостью по 300 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3120 рублей, с которыми, удерживая в руках, вышел на улицу, тем самым совершил тафное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16338 рублей.

Посчитав свои действия оконченными, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16338 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В ходе судебного заседания ущерб причиненный преступлением возместил полностью.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что начале декабря <данные изъяты> года около 2-00 ч., он решил сходить в <адрес>. Проходя мимо склада, который расположен вблизи леса <адрес> он решил проникнуть в склад, чтобы что- нибудь похитить из ценных вещей, что именно еще на тот момент не знал. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Вблизи склада нашел металлическую трубу и при помощи найденной трубы сломал навесной замок. Металлическую трубу и навесной замок выбросил в снег, возле склада. После чего он открыл входную дверь склада и прошел внутрь, где нашел провод. Часть провода висела возле двери, а часть провода срезал, используя кусачки, которые были при нем.

Количество и вес похищенного провода не помнит. Провод был в черной обмотке. Похищенный электрический провод он скрутил в круг, положил на плечо и пошел домой. На улице никого не было. По дороге домой, возле реки <данные изъяты>, он обжег провод, сложил в мешок, который принес с собой. Мешок с проводом он положил возле ограды своего дома. После чего лег спать. Утром, взял из дома сумку, в которую положил обожженный медный провод, на электричке поехал в <адрес>, где в пункте приема лома металла сдал медный провод, за что ему заплатили 10000 рублей. В какой именно пункт приема металла он сдал провод - не помнит. Деньги, полученные от сдачи медного провода, потратил на личные нужды. В феврале <данные изъяты> года он в отделе полиции по Мошковскому району Новосибирской области написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно кражи медного провода со склада в <адрес> Мошковского района Новосибирской области.

Осознает, что совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в <адрес> Мошковского района Новосибирской области. О совершенной им краже никому не рассказывал. С суммой ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен (л.д. 73-77, 136-138).

Приведённые показания в суде ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, находит его вину в совершении преступления установленной и полностью доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными при производстве предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также подтверждённой письменными материалами дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и неполнотой из основных и дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следствия (л.д. 29-31, 109-111) следует что проживает в <адрес> Мошковского района Новосибирской области. В его в собственности имеется 2 металлических склада по адресу <адрес>, где хранится различное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, закрыв на замок, он ушел домой. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что замок открыт и висит в петлях, и обнаружил чужие следы. Он зашел в склад и, осмотрев его, обнаружил, что похищено имущество, а именно силовой кабель медный жильный, ведущий от электрорубильника до дробильной установки в количестве 18 метров, приобретал его 20 лет назад. Оплетка от кабеля лежала в помещении. Также был похищен кабель медный от сварочного аппарата в количестве 14 метров и кабель медный, запитанный между складами, в количестве 20 метров.

Позже узнал, что по факту незаконного проникновения в его склад, расположенный в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, и хищения из него принадлежащего ему имущества, была написана явка с повинной ФИО1 ем, которого знает около 15 лет. Конфликтов не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют.

Похищенный у него кабель оценил как лом цветных металлов следующим образом: силовой кабель медный от зерновой дробилки, который является пяти жильным с сечением 35 мм2, оценивает в среднюю рыночную стоимость по 300 рублей за 1 кг медного кабеля. Один метр указанного кабеля весит 2,02 кг, о чем узнал из сети «Интернет», согласно которых 1 километр кабеля с указанным сечением и жилами весит 2019 кг. Ранее он указывал, что данный кабель является четырех жильным, однако у него осталась от него часть провода, который он осмотрел и понял, что в нем имеется 5 медных жил. Всего похищено 18 метров данного кабеля, следовательно, похищено 36,36 кг, что стоит 10908 рублей. Кроме того похищен силовой кабель медный от сварочного аппарата, который является одножильным с сечением 50 мм2, оценивает также по средней рыночной стоимости 1 кг медного кабеля в 300 рублей. Ему известно, что 1 метр данного кабеля весит 0,55 кг. Всего похищено 14 метров данного кабеля, следовательно 7,7 кг, что стоит 2310 рублей. Ранее он указывал иное сечение в 10 мм2, так как не смог сразу сориентироваться. После хищения он просмотрел в магазинах марки подобных сварочных аппаратов, где обнаружил, что электрические кабеля одножильные и с сечением 50 мм2. Также был похищен силовой кабель медный, который является четырех жильным с сечением 10 мм2, оценивает по 300 рублей за 1 кг медного кабеля. Вес одного метра данного кабеля исходя из установленных параметров составляет 0,52 кг. Всего похищено 20 метров, что составляет 10,4 кг и стоит 3120 рублей. Таким образом общий материальный ущерб составил 16338 рублей, что для него является значительным, так как он не трудоустроен, получает ежемесячную льготную выплату в размере 3200 руб., вместе с неработающей супругой занимаются огородничеством и ведут хозяйство. После одного из судебных заседаний ФИО1 был возмещен материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем исковые требования не поддерживает

Помимо показаний потерпевшего, факт хищения ФИО1 из склада кабеля, принадлежащего Потерпевший №1, объективно подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома дверных запоров проникло в склад, расположенный по адресу <адрес>, откуда тафно похитило имущество, а именно силовой электрический кабель, в количестве 18 метров от зерновой дробилки, электрический кабель от сварочного аппарата, в количестве 14 метров, электрический медный кабель, длиной 20 метров, принадлежащие Потерпевший №1 Общая сумма ущерба составила 6500 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен склад, принадлежащий Потерпевший №1 и расположенный по адресу <адрес>. Здание склада выполнено из металлических элементов размерами 100х10 метров, ориентирован с юга на север. С западной стороны пристроена сторожка из шлакоблоков. Входная дверь в сторожку деревянная, расположена с южной стороны. Крыльцо деревянное с наслоением снега. На крыльце обнаружен след обуви, который изъят масштабной фотосъемкой. Запорные петли двери деформированы, в петлях находится навесной замок с дужкой в положении «открыто». В сторожке имеется печь отопления, справа кресло, диван, кровать, далее деревянная дверь, ведущая в склад. При входе в склад слева имеются запертые ворота, на полу лежит резиновая оплетка от кабеля длинной 18 метров оплетка разрезана повдоль. Вдоль левой стены расположен токарный станок, старая оргтехника, стеллажи с инструментом, далее стоят трактора Т-40, ЗТМ (2 штуки). Посредине склада имеется перегородка, за которой стоит прицеп «Урал», справа у ворот расположен электрорубильник, положение рукояти рубильника в положении «выкл». В 18 метрах от рубильника расположена электродробильная установка. Кабель между дробильной установкой и рубильником отсутствует. Справа от дробилки стоит мешок с комбикормом. Далее слева стоит разобранный автомобиль УАЗ-469. При осмотре бетонного пола возле лежащей оплетки обнаружен след обуви, изъятый масштабной фотосъемкой. Навесной замок с входной двери изъят и упакован в бумажный пакет №, опечатан биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД РФ по Мошковскому району» (л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника Петухова В.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине декабря <данные изъяты> года он вышел из дома в темное время суток и пошел в <адрес> к складу из металла. Планируя похитить цветной металл. Когда он подошел к складу, увидел следы от обуви. Огляделся, чтобы не было видеокамер, подошел к двери, сломал замок, вошел в склад и взял провода весом 10 кг из меди. Похищенное сдал в приемный пункт, получи 10000 рублей. Явка дана добровольно, в содеянном раскаивается (л.д. 60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, находится в неисправном состоянии. Замок был взломан посторонним предметом, путем разрушения механизма запирания (вырывания дужки из корпуса) (л.д. 15-18);

-протоколом осмотра предметов и признания вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен замок навесной, состоящий из корпуса с цилиндровым механизмом запирания и дужки полуовальной формы, который признан вещественным доказательством (л.д. 43-45, 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что следы обуви, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование на изображениях № и № пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (л.д. 22-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что след обуви на изображении №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, образован низом подошвы обуви на левую ногу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 120-125).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, что согласуется с исследованными в рамках судебного разбирательства показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 из склада по адресу <адрес> последующей сдачи им похищенного кабеля в пункт приема металла, а также не противоречит письменным материалам дела.

При этом суд не находит оснований сомневаться в правдивости и убедительности показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал о наличии у него в собственности металлических складов по адресу <адрес> 32. Об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ взломанного замка на двери склада и пропажи кабеля.

Как на стадии судебного разбирательства, так в ходе предварительного следствия потерпевший в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, не оспариваются подсудимым, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, изъятии и осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, заключениями судебных экспертиз и протоколом явки с повинной, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из установленных на основании приведённых доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, не имея на то разрешения, незаконно проник в склад, взломав металлической трубой, замок, где, безвозмездно изъял оттуда кабель, принадлежащий Потерпевший №1

При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно опасный характер своих действий, в том числе понимал, что вход в запертый склад ему как постороннему лицу запрещён, а завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, так как с места совершения преступления он скрылся и в дальнейшем продал похищенный им кабель третьим лицам.

По мнению суда, корыстная цель в действиях подсудимого также нашла своё объективное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, находившимся в работоспособном состоянии и имеющим материальную ценность, которое впоследствии реализовал за денежное вознаграждение.

В свою очередь преступные действия ФИО1 повлекли причинение потерпевшему значительного материального ущерба, который Потерпевший №1 оценил в размере 16338 рублей.

Что касается стоимости похищенного имущества, которая составляет более 5 000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба (прим.2 к ст.158 УК РФ), то она установлена показаниями потерпевшего, исходя из степени фактического износа кабеля на момент совершения преступления и не оспаривается самим подсудимым.

В условиях современной рыночной экономики, учитывая сведения о материальном и семейном положении потерпевшего, чей ежемесячный доход состоит из льготной выплаты в размере 3200 рублей и результатами от подсобного хозяйства, суд признаёт доказанным причинение Потерпевший №1 в результате кражи его имущества значительного ущерба.

Согласно заключению врача – <данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого – либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (л.д. 94-96).

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают ввиду того, что они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области судебной медицины и экспертной деятельности, являются научно обоснованным и мотивированными.

С учётом приведённого заключения, данных о состоянии здоровья подсудимого, его адекватного поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тафное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и направлено против собственности; имеет семью – отца и брата; участковым УП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району Новосибирской области характеризуется посредственно (л.д. 89); работает и по месту работы характеризуется положительно; на учёте у нарколога не состоит (л.д. 87), состоит на <данные изъяты> (л.д. 86); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу ст.61 УК РФ, расценивает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, конкретные данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, учитывая характер содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи, принимая во внимание, что преступление является средней тяжести, ущерб возмещен полностью, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства, в соответствии со ст.ст.60,61,62 УК РФ, что будет достаточной мерой для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, запрещающих назначать ФИО1 исправительные работы, не установлено.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно наличие явки с повинной ФИО1, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, альтернативным исправительных работ, вида наказания, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая направленность его преступных действий, корыстную мотивацию содеянного им, не установлено.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 возмещен полностью.

Вещественные доказательства по делу: оттиски следов обуви ФИО1 подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела (л.д. 129); замок навесной, состоящий из корпуса с цилиндровым механизмом запирания и дужки полуовальной формы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области вернуть потерпевшему.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен полностью.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оттиски следов обуви ФИО1 хранить в уголовном деле; замок навесной, состоящий из корпуса с цилиндровым механизмом запирания и дужки полуовальной формы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий Е.А. Баранова