Решение № 2-302/2025 2-302/2025(2-3383/2024;)~М-3194/2024 2-3383/2024 М-3194/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-302/2025

Дело № (2-3383/2024)

УИД: 26RS0017-01-2024-005325-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Кисловодска Машина Д.П., ФИО2,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, денежных средства неполученными, возложении обязанности,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями о признании кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН<***>, ОГРН <***>) недействительным, признании денежных средств в размере 100000руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими, обязании Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований пояснил в исковом заявлении, что следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги», осуществило телефонные звонки с абонентского номера № па абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1X. продиктовать четырёхзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс- сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги».

ФИО1, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон №, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги», и в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило ФИО1 под предлогом изобличения преступников,занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путём, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть ФИО1X.

ФИО1, будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории <адрес> и <адрес>, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8035400руб. на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №, №, №, №, №, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств не выполнило, а путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8035400рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Установлено, что между ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что данный кредитный договор в БАНК ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформило неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя её личные данные.После чего неустановленные следствием лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1, под, предлогом защиты денежных средств убедили последнюю обналичить кредитные денежные средства и отправить их на резервные счета с целыо сохранности. ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, будучи обманутой и введённой в заблуждение, обналичила кредитные денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ внесла их через банкомат «Альфа-банк» на банковскую карту №<данные изъяты>, привязанную к банковскому счету №, тем самым неустановленные лица похитили кредитные денежные средства в сумме 100000 руб.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия Центробанку в установлении преступников, занимающихся незаконным получением и легализацией денежных средств, добытых преступным путём, войдя в доверие к ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, предоставленные БАНК ВТБ (ПАО) ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-1499758.

Так, согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пройдя в личный кабинет приложения «ВТБ Онлайн» увидела, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № V625/0000-1499758 на сумму 100000руб., после чего сообщила данную информацию менеджеру Ирине — неустановленному следствием лицу, якобы менеджеру Центробанка, которая сказала ФИО1, что данный договор оформили мошенники, и для того, чтобы погасить задолженность по кредитным договорам, ФИО1 необходимо обналичить указанные кредитные деньги и перевести их на резервные счета, которые укажут сотрудники Центробанка для сохранности. Таким образом, фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Указанная сделка является недействительной в связи с тем, что ФИО1 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. ФИО1 не заключала, полученными кредитными денежными средствами не воспользовалась, а согласно умыслу соучастников сразу же перевела на подконтрольные соучастникам банковские счета.

Воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целыо которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Действиями ФИО1 по обналичиванию кредитных средств руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ней за работников Центробанка.

Таким образом, кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.

Заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, в интересах которой заявлен иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО6, действующий на основании доверенности, представил суду возражения против заявленных исковых требований, в которых просил отказать в исковых требованиях полагая их незаконными и необоснованными.

В возражениях Банка указано, что согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке (ПАО) ФИО1 был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», чего истец не оспаривает.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Pushкодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (п. 4.5 Приложения № к Правилам).

При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

Получив SMS\Push-coобщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п. 5.1., 5.4.2 Правил). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно п. 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Pushкода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн (при помощи компьютера/планшета) в качестве средства подтверждения использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный пользователем самостоятельно) + сеансовый (разовый) код, направленный на мобильный номер клиента.

Система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента ФИО1 замечаний, вход в Мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно. Затем истица откликнулась на персональное предложение Банка о предоставлении кредитной карты. Указанные действия истца зафиксированы в системном протоколе. После отклика на персональное предложение истец перешел к оформлению кредитного договора на согласованных им условиях.

Таким образом, после входа в Систему ВТБ-Онлайн истцом было выражено согласие на получение персонального предложения - выдачу кредитной карты на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий истца системой предотвращения мошеннических операций.

Как следует из указанных системных протоколов ДД.ММ.ГГГГ истицей с использованием системы «ВТБ-Онлайн» принято предложение Банка на заключение кредитного договора № V625/0000-1499758.

Техническая реализация процесса подписания документов в мобильном банке обеспечивает установление авторства подписи электронного документа, поскольку в информационной системе (программном обеспечении) фиксируются сведения/данные, по которым возможно идентифицировать автора подписи - все действия пользователя, происходящие при использовании технологии событий, логируются.

В технической реализации процесса подписания документов в мобильном банке отсутствуют логические и/или технологические разрывы (пробелы) в жизненном цикле документов и подписей, которые могут быть использованы пользователями/администраторами технологии.

Подлинность и неизменность подписанного электронного документа подтверждается используемыми механизмами проверок/защиты (например, проверка хеш-суммы документа). Принятие истицей предложение Банка осуществлено в «ВТБ-онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

Как следует из п. 5.1., 5.4.2 Правил ДБО получив SMS\Push-coo6ineHneс кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

После ввода истцом сеансового (разового) кода Системой ВТБ-Онлайн был зафиксирован успешный отклик Истца на персональное предложение - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, что отражено в системном протоколе. ДД.ММ.ГГГГ на личный счет истицы поступили денежные средства. Таким образом, все условия сделки сторонами соблюдены.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите заёмщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заёмщику индивидуальных условий договора.

Индивидуальные условия были известны истице ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, денежные средства на счетах принадлежат клиенту, в связи с чем он обязан контролировать состояние своих счетов самостоятельно.

В соответствии с п.3.15. Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязан не реже одного раза в месяц получать информацию об остатке и движении средств по счету (в том числе о сумме и прочих, указываемых по усмотрению Банка, параметрах проводимых операций).

Выписки по счету предоставляются клиенту Банком по первому требованию (п. 3.16.2. Правил) и в случае возникновения спора являются основными доказательствами осуществления операции (списание, зачисление денежных средств) (п.3.16.3. Правил). Выписку по счету можно в любое время сформировать в системе ВТБ-Онлайн.

Истица согласилась с предложенными условиями кредитования и согласовала индивидуальные условия в дату их получения - ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 6 ст. 7 Закона свидетельствует об осознанности физическим лицом совершаемых действий, и о заключении договора на согласованных потребителем условиях.

Истица не выразила отказ от заключения договора, не представила возражений относительно заключаемой сделки и своими дальнейшими действиями подтвердила намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, на стадии отклика на предложение Банка о выдаче виртуальной кредитной карты и подписания договора истец располагал всей необходимой информацией для заключения договора о предоставлении и использовании банковских карт.

Кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком, соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, ЭМБ-коды/РиэИ-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS- пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии Безбумажный офис.

В силу пункта 3.6.1 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является Идентификатор + Пароль.

На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем ДБО и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре ДБО. В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания подтверждение (подписание) Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного писанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

В силу пункта 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении/Заявлении по продукту/услуге в виде Электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение/Заявление по продукту/услуге Средством подтверждения.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО7, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП).

Представленные Банком ВТБ (ПАО) в качестве допустимого доказательства системные протоколы свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого договора о предоставлении и использовании банковских карт, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

Банк ВТБ (ПАО) довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредитной карты. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях.

Для подтверждения согласия на заключение сделки на мобильный номер Истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком был направлен специальный код. С учетом введения последнего, у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в Мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления Истца.

Таким образом, вопреки правовой позиции истца, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Кредитный договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЗбЗ-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)").

Как видно из распечатки ПО «Гермес» (фиксирующей все исходящие SMS/Pushсообщения от Банка на доверенный номер телефона истицы), вход в ВТБ-Онлайн производился Истицей 3 раза (в 12 час. 14 мин. 08 сек., 18 час. 34 мин. 37 сек., 18 час. 36 мин. 01 сек.).

Сообщение по спорному договору для подтверждения согласования всех условий договора, которые истица получила в свой личный кабинет «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму на срок 24 месяцев с учётом услуги "Ваша низкая ставка". Код подтверждения: <данные изъяты>. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ» пришло на номер телефона истицы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. 44 сек.

После того, как истица подтвердила согласие на получение кредита, а также согласовала все индивидуальные условия кредита, Банк для предотвращения мошеннических действий - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. 20 сек. прислал повторное СМС-сообщение «Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подтверждения: 147383. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

В 19 час. 06 мин. 19 сек. денежные средства в размере 100000, 00 руб. поступили на личный счет истицы 40№. Данный счет уже использовался истицей, новый счет не открывался. После получения денежных средств, ФИО1 лично сняла все денежные средства через банкомат (что подтверждается материалами уголовного дела).

Исходя из изложенного видно, что все СМС-сообщения приходили на один и тот же номер телефона. Денежные средства поступили на личный счет истицы, после получения денежных средств она лично сняла кредитные средства через банкомат.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банком не были нарушены условия договора, спорные операции исполнены Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, предусматривающего возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме с использованием электронной подписи в виде одноразовых подтверждающих паролей. Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, сообщения о компрометации средств доступа, паролей, утере телефона в Банк от истца до выполнения спорных операций не поступали. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно- следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил кредитные средства в размере 100000,00 руб. с даты фактического предоставления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Шпаковский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги», осуществило телефонные звонки с абонентского номера № па абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1X. продиктовать четырёхзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги».

ФИО1, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон №, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги», и в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило ФИО1 под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путём, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть ФИО1X.

ФИО1, будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории <адрес> и <адрес>, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8035400руб. на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №, №, №, №, №, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств не выполнило, а путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8035400рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор подписан лично электронной подписью в приложении "ВТБ онлайн". Осуществление действий по заключению кредитного договора лично истцом не оспорено. Идентификация и аутентификация клиента произведены в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

Суд отмечает, что перечисление денежных средств третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично истцом, основанием для признания недействительным кредитного договора не является, учитывая, что истец был надлежащим образом информирован о кредитном договоре.

Кредитные средства были перечислены на ее банковский счет, открытый ранее, этот счет уже использовался ФИО1, новый счет для предоставления денежных средств не открывался.

Для банка при этом не должно иметь значения, что уже после получения денежных средств по кредитному договору, спустя определенный промежуток времени ФИО1 лично сняла денежные средства в банкомате и перевела их третьим лицам через банкомат «Альфа Банк». Факт перечисления денежных средств иным лицам выходит за предмет спора о действительности кредитного договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами лично заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, а также то, является ли истец заемщиком по договору.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком недействителен, заключен не был. Истец не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства впоследствии.

Противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента не установлена.

Ссылка истца на то, что сделка недействительна на основании ст. 179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана, подлежит отклонению, так как в силу указанной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Поскольку доказательств того, что банк знал об обмане истца со стороны третьего лица, не представлено, сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) истец также доказательств тому не представил, доводы о том, что находилась в таком состоянии, в котором неправильно осознавала происходящее, являются голословными, переписка ФИО1 с неустановленным лицом, иные материалы уголовного дела не подтверждают.

По мнению суда, несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода не влечет признания оспариваемого кредитного договора незаключенным или недействительным. Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий ВТБ-банка при заключении кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что названный кредитный договор был заключен между Банком и его Клиентом посредством обмена смс-сообщений (паролей) с использованием мобильного приложения, и является равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителем, подписанному надлежащим образом. При проведении клиентом вышеуказанных операций в сети интернет были использованы персональные средства доступа к удаленному каналу обслуживания, банк не имел оснований для ограничения или отказа в проведении операции. Операции осуществлены путем использования пароля, в соответствии с условиями использования банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем Банк был обязан их совершить для клиента в соответствии с условиями договора и положениями закона. Основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений от клиента у Банка отсутствовали. При проведении операций были соблюдены требования об идентификации клиента.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению потерпевшей возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, поскольку предварительное следствие по уголовному делу, находящемуся в производстве СО Отдела МВД России по <адрес>, до настоящего времени не окончено, и окончательное процессуальное решение по нему не принято.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Из материалов дела судом достоверно установлено, что оспариваемый кредитный договор между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен посредством обмена смс-сообщений (паролей) с использованием мобильного приложения, и банк перевел денежные средства на счет банковской карты ФИО1, при этом в последующие дни она самостоятельно и добровольно распорядилась денежными средствами, в том числе полученными по кредитному договору, перечислив их на счет неизвестного ей лица, обстоятельств вины или недобросовестности банка не установлено, суд приходит к у выводу об отказе в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям, поскольку обстоятельств вины или недобросовестности банка не установлено,

Суд также отмечает, что добросовестность и осмотрительность в гражданском обороте - обязанность не только банка, но и любого участника гражданских правоотношений. Отказывая в иске суд, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", "О национальной платежной системе", исходит из заключения и действительности оспариваемого кредитного договора, поскольку договор заключен в надлежащей форме и закону не противоречит, потому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <данные изъяты>.02.2024, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН<***>, ОГРН <***>) недействительным, признании денежных средств в размере 100000руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими, обязании Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты>.02.2024, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина