Апелляционное постановление № 22-4688/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/10-19/2025

Судья Сподынюк Л.В. дело № 22-4688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Онищенко С.М., предоставившей удостоверение № 3794, выданное 29 июня 2020 года и ордер № С 501931 от 11 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 30 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2025 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП «ФИО6», а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен к ИП «ФИО7». Однако вышеуказанные организации не делали перечисления от заработной платы. Полагает, что суд не в полной мере учел нахождение на иждивении 9 детей и супруги, находящейся в декретном отпуске. Обращает внимание, что после вынесения постановления у него родился еще один ребенок. Указывает, что суд необоснованно включил в период уклонения от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный день он обращался за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 считает жалобу необоснованной. Указывает, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему вынесено 10 предупреждений. Обращает внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не становится, и согласно ч.3 ст.46 УИК РФ является злостным нарушителем. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из требований ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что 25 марта 2024 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, отказ от предложенной работы, ему были разъяснены и другие положения ст.46 УИК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая подписка.

Согласно представленным ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю материалам, исследованным судом первой инстанции, осужденный ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал уклонение от отбывания наказания, нарушал трудовую дисциплину, отказывался от предложенной работы, за что ему было объявлено 10 письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания и проведены воспитательные беседы.

Так, при трудоустройстве к ИП ФИО9 осужденный ФИО1 отказался от выполнения представленных работ в связи с невозможностью выполнять физическую работу из-за сломанной ключицы, а при устройстве в ГБУ СК «<данные изъяты>» осужденный отказался выполнять требования работодателя о прохождении медицинской комиссии по причине отсутствия материальной возможности.

При отбытии наказания в виде исправительных работ в МБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО6», ИП «ФИО7» ФИО1 неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (медицинские документы не предоставлял), в связи с чем ему объявлялись предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

05 июля 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

При смене места жительства в период нахождения на учете в филиале по г.Армавиру ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ. Основания для замены осужденному ФИО1 наказания судом объективно проверены путем исследования представленных в суд сведений.

Довод осужденного о необоснованном включении судом в период уклонения от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку данный день ни уголовно-исполнительной инспекцией, ни судом первой инстанции в качестве уклонения от отбывания наказания не вменяется.

При рассмотрении вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, суду первой инстанции было известно о наличии у осужденного малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги. Данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья