Решение № 2-2704/2019 2-2704/2019~М-1712/2019 М-1712/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2704/2019

Дело №2-2704/2019

УИД:21RS0025-01-2019-002077-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за оказанные услуги по оценке, по предоставлению юридических услуг, по дефектации автомобиля, по измерению кузова автомобиля, а также по уплате госпошлины мотивировав свои требования тем, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> 12 марта 2018 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании экспертного заключения №, стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия равна 69 259 руб. без учета износа деталей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по предоставлению юридических услуг 8 000 руб., по дефектации автомобиля 600 руб., по измерению кузова автомобиля 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 278 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела по последним известным адресам по месту их жительства, в судебное заседание не явились, причина их неявки не известна.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: Чувашской Республики, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившимся под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.03.2019, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, <данные изъяты>, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Данных о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял указанным автомобилем без законных оснований, в деле не имеется.

Сведения о том, что в отношении него составлялся административный материал в связи с отсутствием права на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО2, также отсутствуют.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3

Исходя из нормы вышеприведенного пункта 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на ином законном основании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. ФИО3 по данному делу является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней и о взыскании в солидарном порядке надлежит отказать.

В соответствии с заключением № компенсация на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца без учета износа составляет 69 259 руб. (без округления).

Данная сумма не оспорена. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, заключение № принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств, не представлено, ответчики в суд не явились.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, в размере 69 259 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2019 на сумму 6 000 руб., которая подтверждается договором на оказание юридических услуг 05/04-19 от 05.04.2019.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, отказав в остальной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., по дефектации автомобиля 600 руб., по измерению кузова автомобиля 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 278 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства в размере 69 259 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., по дефектации автомобиля 600 руб., по измерению кузова автомобиля 3 500 руб., по уплате госпошлины 2 278 руб., за оказание юридических услуг 6 000 руб., отказав в остальной части суммы расходов за оказание юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: 10 сентября 2019 года.