Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1903/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1903/2019 (<№>) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование требований указывает, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипижа, согласно которого истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство РЕНО ЛОГАН г/н <№>, 2013 года выпуска, за оговоренную в договоре плату 50 рублей в день. Согласно акта приема-передачи транспортного средства, в этот же день автомобиль был передан истцом в исправном виде, что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи. 29.08.2019 г. в 01:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <№>, собственник-ФИО1, водитель – ФИО2 и автомобиля лада приора, обстоятельства ДТП подтверждены приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, правая задняя блок фара, правое заднее крыло, крышка багажника, правая задняя дверь, правое заднее колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Э.». Согласно экспертного заключения <№> от 29.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <№> без участия износа составляет 182 522 рубля. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы, согласно договора <№> от 29.08.2019г., составила 4800,00 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: материальный ущерб в размере 182 522,00 рублей, оплату за экспертизу в размере 4800 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4850,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.2.4 договора от <Дата>, арендатор обеспечивает сохранность и комплектность транспортного средства; в соответствии с п.4.5 договора «В случае виновных действий арендатора или лиц, за действие которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки. Согласно п.6.1, 6.2 договора «Арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему транспортного средства, а также ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам и за ущерб причиненный третьим лицам», а также арендатор обязан своевременно сообщать арендодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности арендованного транспортного средства, а также обо всех случаях связанных с порчей транспортного средства».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипижа, согласно которого истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство РЕНО ЛОГАН г/н <№>, 2013 года выпуска, за оговоренную в договоре плату 50 рублей в день. Согласно атк приема-передачи транспортного средства, в этот же день автомобиль был передан истцом в исправном виде, что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи. 29.08.2019 г. в 01:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <№>, собственник- ФИО1, водитель – ФИО2 и автомобиля лада приора, обстоятельства ДТП подтверждены приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, правая задняя блок фара, правое заднее крыло, крышка багажника, правая задняя дверь, правое заднее колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Э.». Согласно экспертного заключения <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <№> без участия износа составляет 182 522 рубля. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы, согласно договора <№> от <Дата>, составила 4800,00 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Учитывая, что ущерб ответчиком истцу не возмещен, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 522,00руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4800 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Э.» к акту выполненных работ <№> к договору <№> от <Дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «Э.».

Оценив экспертное заключение ООО «Э.» суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание правовых услуг от <Дата>, и квитанция <№> об оплате правовых услуг на сумму 20 000 руб.

Суд, удовлетворяет требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 182 522, 00 рублей, оплату за экспертизу в размере 4 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850,00 рублей, всего взыскать 212 172 (двести двенадцать тысяч сто семьдесят два) рублей 00 коп.

На решение может подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2019.

Судья /подпись/ Н.И.Шиганова

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.