Апелляционное постановление № 22-735/2025 22-9/2026 от 13 января 2026 г.

ФИО1 № 22-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 января 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Маматова А.Ш. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.А., выступление осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бедаревой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2025 года

ФИО3 <А.С.>, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 октября 2021 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 09 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 02 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) 27 июля 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 02 февраля 2022 года, окончательно к 11 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 15 ноября 2022 года);

5) 09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 13 июня 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Горно-Алтайского городского суда от 21 октября 2021 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 09 ноября 2021 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Горно-Алтайского городского суда от 27 июля 2022 года, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 18 июля 2023 года);

6) 30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 09 февраля 2023 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 17 ноября 2023 года);

7) 28 марта 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района, мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 19 сентября 2024 года);

8) 19 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

9) 15 июля 2025 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

10) 07 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 19 июня 2025 года и приговором Горно-Алтайского городского суда от 15 июля 2025 года, окончательно к 11 месяцам лишения свободы;

11) 20 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района от 07 августа 2025 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

12) 08 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 20 августа 2025 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 08 сентября 2025 года, окончательно ФИО3 <А.С.> назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачтено наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 19 июня 2025 года – с 19 июня 2025 года по 07 августа 2025 года включительно, по приговору Горно-Алтайского городского суда от 15 июля 2025 года – с 15 июля 2025 года по 30 июля 2025 года включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района от 07 августа 2025 года – с 19 июня 2025 года по 22 августа 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 20 августа 2025 года – с 19 июня 2025 года по 07 сентября 2025 года включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района от 08 сентября 2025 года – с 08 сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года включительно.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <тайное> хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ - за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Маматов А.Ш. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на недоказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что по эпизоду хищения от <дата> в действиях ФИО3 имелся добровольный отказ от преступления, данный вывод следует из показаний свидетелей ФИО17 ФИО18., данных ими в ходе судебного заседания. Ссылается на обвинительный уклон суда, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении запроса в ОМВД по г. Горно-Алтайску о предоставлении записей с камер уличного видеонаблюдения за период с <дата> с 15 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин., которые могли подтвердить обстоятельства, указывающие на добровольный отказ ФИО3 от преступления по эпизоду хищения от <дата>. По эпизоду хищения от <дата> вина ФИО3 не нашла подтверждения ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, по которому <дата> исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ в подобных случаях производство по делу об административном правонарушении прекращается, с прекращением каких-либо правовых последствий для лица ранее подвергнутого административному наказанию. Кроме того, по данному эпизоду преступления приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, также указывает на искажение судом показаний свидетеля ФИО9, на то, что свидетель ФИО9 не допрашивалась при проведении предварительного расследования относительно обстоятельств хищения ФИО3 бутылки коньяка «<данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО3 повторяет позицию адвоката, указывая на добровольный отказ от преступления по эпизоду от <дата>. Приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО7 по эпизоду хищения от <дата> указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях указанных свидетелей, данные противоречия судом не устранены, в приговоре суд искажает показания свидетелей. Свидетелю ФИО2 события по факту хищения ФИО3 по эпизодам от <дата> и <дата> известны со слов свидетелей ФИО9, ФИО8 По эпизоду хищения от <дата> указывает, что состав по факту хищения бутылки коньяка «<данные изъяты>» сфабрикован. Протокол изъятия от <дата> составлен и подписан без понятых, его подпись отобрана обманным путем. На фототаблице к протоколу изъятия бутылки коньяка он не зафиксирован, она составлена без понятых. Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, полагает, что суд в приговоре привел искаженные показания данных свидетелей. Считает, что эпизод от <дата> по факту хищения коньяка должен был рассматриваться в административном порядке, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 18.01.2023 вступило в законную силу 15.02.2023, 20.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с истечением сроков давности исполнения, следовательно, после указанной даты (15.02.2025) он не является лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от <дата> он привлечен незаконно. Выражая несогласие с действиями председательствующего по делу судьи по отклонению замечаний на протокол судебного заседания, приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 для повторной их оценки судом апелляционной инстанции. Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бедарева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие осужденного ФИО3 и его защитника с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного и обвинительном уклоне суда.

Выводы суда о виновности ФИО3 и фактических обстоятельствах преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре, получивших надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Согласно материалам дела свидетели допрошены в соответствии с порядком, установленным ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили об источниках своей осведомленности о преступной деятельности осужденного. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено. Не приведены таковые и стороной защиты. Судом приняты исчерпывающие и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по устранению возникших в процессе рассмотрения уголовного дела противоречий в показаниях свидетелей в судебном заседании и дана оценка этим причинам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем мотивированно указано и дана оценка в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы осужденного о необходимости повторной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, в связи с отклонением замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылка осужденного на то, что протокол изъятия от 18.06.2025 составлен в отсутствие понятых, не влияет на доказанность его вины в совершении преступлений. Неучастие понятых при составлении данного протокола не является нарушением закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы адвоката и осужденного о наличии в действиях ФИО3 добровольного отказа от совершения преступления по эпизоду от <дата> правильно признаны судом несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением защиты о наличии в действиях ФИО3 добровольного отказа от преступления. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном прекращении ФИО3 преступных действий, напротив, им были выполнены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, составляющие объективную сторону преступления, а прекращены указанные действия сотрудником магазина.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ произведена верно, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ, в случае, если исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, то лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня принятия решения об окончании исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ), как об этом ведет речь осужденный и его защитник, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27 сентября 2019 года N 2318-О, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению.

Учитывая данные о личности ФИО3 неоднократно судимого за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, несмотря на статус потерпевшего, являющегося юридическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое суд обоснованно признал преступлением.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО3, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному ФИО3 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья его и близких родственников, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, в силу которых преступления не были доведены до конца.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учел: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений на предварительном следствии, путем дачи признательных показаний и проверке их на месте, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения <ФИО3> наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований считать наказание, назначенное ФИО3, несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО3 <А.С.> оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко