Решение № 12-57/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> «31» июля 2017 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, на <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ водителя на законные требования работника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем попустил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Представитель ФИО1 – адвоката ФИО12 обратилась в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Инспектор ДПС права ФИО1 не разъяснял. В протоколе об административном правонарушение отсутствуют сведения о понятых. Остальные протоколы в деле составлены в отсутствие понятых. У инспекторов ДПС ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения, ходатайство об отложении дела не заявлял, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе.

Выслушав мнение адвоката ФИО12, исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

1.Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 не выполнил законного требование сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);

2.Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

3. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, где так же имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись ФИО1 (л.д.№);

4. Проколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина, которой управлял ФИО1 (л.д.№);

5. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, перечислены указанные основания: запах изо-рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№);

6. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.№).

Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

В соответствии с п.10 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ» ФИО1 был законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы протокол о задержание транспортного средства, протокол об отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направление на медицинское освидетельствование, составлены с участием ФИО1, и двух понятых, которые подписаны понятыми без замечаний. Доказательств того, что понятые не участвовали при производстве вышеуказанных действий, суду не предоставлено.

Изложенные в жалобе доводы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, так как вина ФИО1 доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили права ФИО1 опровергаются тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе «Права, предусмотрены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» (л.д.№).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушение сведений о понятых, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, так как ст.25.7. ч.2 КоАП РФ регламентирует участие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.