Апелляционное постановление № 22-197/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-197/2018

Дело № 22-197/2018 Судья Тимошенко С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.С.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ушакова А.Г., ордер № 004801 от 13 февраля 2018 года, уд. № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного 27 июня 2016 года Савёловским районным судом г. Москвы

по ч.3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 6 500 000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года,

по ч.3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 3 600 000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года,

на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 9 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 3 года,

и постановлено:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

смягчить ФИО1 окончательное основное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

в остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ушакова А.Г., просивших постановление суда отменить и смягчить назначенное наказание на максимально возможный срок, мнение прокурора Соловьёвой Е.Х. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Савёловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части введения в действие наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 ноября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Полагает, что выводы суда об отказе в приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года со ссылкой на п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку Федеральный закон № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года вступил в законную силу после постановления приговора.

По мнению автора жалобы, поскольку судебная коллегия по уголовным делам не является судом постановившим приговор, то п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года в данном случае применен быть не может, в связи с чем, его ходатайство подлежит рассмотрению по правилам гл. 47 УПК РФ.

Обращает внимание, что вопреки требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 21 и ч.3 ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о снижении наказания судом не были приняты во внимание данные о его личности и условия жизни его семьи.

Просит постановление отменить, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ушаков А.Г. доводы жалобы осужденного поддержали, просили постановление отменить и снизить назначенное наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Соловьёва Е.Х. полагала необходимым постановление суда отменить в связи с противоречивыми выводами, изложенными в постановлении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года

- по ч.3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 6 500 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 2 года (относительно ФИО5);

- по ч.3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 3 600 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 2 года (относительно ФИО6);

- на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 9 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 3 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, была изменена редакция статьи 204 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор от 27 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года был оставлен без изменения и без обсуждения вопроса о возможности применения указанного Федерального закона.

Принятое судом апелляционной инстанции Московского городского суда решение от 26 сентября 2016 года не лишает осужденного права поставить вопрос о применении положений Федерального закона от 3 июля 2016 год № 324-ФЗ путем его обжалования в кассационном и надзорном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал о том, что вопрос о пересмотре указанного приговора в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, не подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 47 УК РФ, т.е. в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, касающиеся введения в действие с 1 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что принудительные работы согласно перечню наказаний, установленному ст. 44 УК РФ, - новое и менее строгое наказание, чем лишение свободы, а значит применительно к конкретной правовой ситуации, в которой находится осужденный, данный вопрос подлежит обсуждению.

Однако, учитывая установленные приговором 27 июня 2016 года фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным смягчить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего смягчения осужденному ФИО1 наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, касающихся данных о его личности и условий жизни его семьи.

В связи с недопустимостью ухудшения положения осужденного при отсутствии соответствующего апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным прокурором.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда от 30 ноября 2017 года соответствующие изменения в связи с неправильным указанием в судебном решении фамилии осужденного - «Луцета», тогда как фактически фамилия осужденного - «Луцет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части указания в тексте постановления фамилии осужденного «Луцета», считать верным указание фамилии осужденного «Луцет».

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья