Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 20 июня 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Барковой О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее АО КСК) об отмене приказа о вынесении выговора.

В обоснование исковых требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношения с октября <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> генеральным директором П.В.В.. издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ФИО1 за потерю контроля над работой подчиненного подразделения (РММ), приведшее к затоплению СМД-14, проявленную халатность при отправке товарно-материальных ценностей, сбой по доставке материальных ценностей и оборудования, объявлен выговор. Истец данный приказ считает незаконным и вынесенным с нарушением требований трудового законодательства, просит его отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что указанные в приказе основания привлечения к дисциплинарной ответственности возникли по обстоятельствам, от него не зависящим. Позднее прибытие груза в п. Зырянка связано с поломкой автомашины перевозчика, затопление СМД-14 произошло из-за нехватки специалистов в РРМ, вызванной кадровыми перестановками генерального директора АО «КСК». При привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не требовал у него объяснений, просто ознакомил с приказом о выговоре. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

Ответчик АО «КСК» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ремонтно-механических мастерских АО «КСК». Затопление СМД-14 связывает с действиями генерального директора АО «КСК» П.В.В.., который в апреле <дата> дал распоряжение снять ремонтников с ДОКа. Не завершение работ по обшивке днища ДОКа связано с отсутствием необходимого количества ремонтников. О данной ситуации были поставлены в известность генеральный директор П.В.В.., <данные изъяты> ФИО1

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем у ФИО1 объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Из пояснений истца следует, что до привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал у него объяснений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из специфики разрешаемого спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания отсутствия нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 лежала на стороне ответчика как работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав работника, ответчик не предоставил доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Колымская судоходная компания» о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья О.В. Эверстова