Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу

№ 10-1/2020
29 января 2020 года
г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при помощнике судьи Гусенбековой А.С.

с участием помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мазеповой Е.А., представившего удостоверение №1079 и ордер № 628032,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазеповой Е.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 11.12.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украины, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений : не выезжать за пределы территории муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодичность явки оставить на усмотрение данного органа.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой С.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката Мазеповой Е.А. и осужденного ФИО1, и возражения на них, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Мазеповой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Сергеенко С.В. просившего об оставлении приговора без изменений,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 11.12.2019, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений : не выезжать за пределы территории муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодичность явки оставить на усмотрение данного органа.

Преступления ФИО1 совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Мазепова Е.А., действующий в интересах осужденного, подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор. Считает, что выводы суда о доказанности вины подсудимого, являются формальными, суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевших. Считает, что потерпевшие не воспринимали действия и брошенную « с горяча» фразу ФИО1 как реальную угрозу, не опасались за свою жизнь и здоровье, Считает, что фраза «Отстаньте от меня или я Вас убью» была высказана ФИО1 без умысла совершить какие-либо реальные действия. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, считая его не законным.

В судебном заседании, исследовав все представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего, что приговор мирового судьи законен и обоснован, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, защитника, который просил в отношении осужденного постановить оправдательный приговор, потерпевшего, который просил приговор мирового судьи оставить без изменения, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, 28.06.2018 в 07:00 часов утра он выходил с дочкой из комнаты, в это время ФИО1 прошел мимо них раздетый, обернувшись полотенцем. Он сделал ФИО1 замечание, на которое последний отреагировал агрессивно, выругавшись нецензурной бранью. Супруга (ФИО8К.) в это время была на кухне, услышав разговор, пришла к ним. В дверях комнаты ФИО1 она ему сделала замечание, он в это время одевал шорты. После ее слов ФИО1 стал еще более агрессивным, зашел к себя в комнату за холодильник, схватил со стола или тумбы нож и стал им размахивать. Супруга испугалась за него и ребенка, встала между ним и ФИО1 В это время ФИО1 произнес, что ему, его жене и ребенку перережет горло. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, так как ФИО1 всего трясло и он (Потерпевший №1) ждал, что тот нападет. Испугавшись, он увел жену и ребенка в свою комнату, после чего, посчитав, что конфликт исчерпан, ушел на работу, а вечером пошел в полицию и написал заявление.

Из показаний потерпевшей ФИО8К, следовало, что 28.06.2018 она была на кухне, варила кашу ребенку. Муж (Потерпевший №1) встал в 07:00 часов, чтобы идти на работу. ФИО1 вставал в это же время. Когда муж с ребенком вышли, в коридоре встретили ФИО1, который вышел из ванной комнаты в одном полотенце. Она сама этого не видела, но слышала, как муж сделал ФИО1 замечание, что он снова ходит голый в одном полотенце. ФИО1 в ответ выразился нецензурной бранью. Она вышла из кухни, попросила супруга взять ребенка и уйти в комнату. ФИО1 в это время ушел в свою комнату, надел шорты и начал на них кричать. Ребенок заплакал, она стала говорить ФИО1, что недопустимо ходить голым в одном полотенце в присутствии других лиц, супруг в это время стоял рядом. ФИО1 находился в своей комнате, его затрясло, он зашел за холодильник, подошел к тумбочке, схватил нож и стал кричать, что всех их зарежет, после чего хлопнул дверью, а они ушли в свою комнату. Угрозу ФИО1 она восприняла реально. Так как мужу необходимо было идти на работу, он ушел, а она осталась дома в своей комнате, закрыв дверь. Затем позвонила дочери, рассказала ей о случившемся. Когда входная дверь стукнула, она решила, что ФИО1 ушел и вышла из комнаты. Когда она вышла, то увидела ФИО1 на кухне. Он повернулся к ней и сказал, что ему надо выезжать из этой квартиры, но перед этим он перережет ей и ее ребенку глотку. Она испугалась и убежала в комнату, когда ФИО1 ушел, покинула квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО8 следовало, что ФИО8К. приходится ей матерью, а Потерпевший №1 является супругом ее матери. В июне месяце, дату не помнит, ей позвонила мама, она плакала. В это время она ФИО8 была на работе, поэтому сказала маме идти к бабушке. Когда она пришла с работы, то мать ей рассказала, что ФИО1 вышел из ванной комнаты в одном полотенце и мама сделала ему замечание. ФИО1 ей грубо ответил и ей это не понравилось. Со слов матери, ФИО1 хотел на нее накинуться, затем схватил нож и размахивал им, угрожая ей и ребенку. Какие именно были угрозы, не помнит, однако мама очень сильно испугалась за себя и за ребенка;

Из показаний свидетеля ФИО10, следовало, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, от потерпевших поступило заявление (точной даты не помнит) о том, что ФИО1 высказывал в их адрес угрозу убийством, когда они находились дома. Причиной конфликта послужило то, что он вышел из ванной комнаты в одном полотенце, и ему было сделано замечание. Потерпевшие сообщили, что у него в руках был нож, и он перед ними этим ножом размахивал, угрожал супругу и супруге. Они очень сильно испугались, потерпевшей пришлось отменить прием у педиатра, и она с ребенком ушла к своей маме. Рассказывая о случившемся, потерпевшая была сильно взволнована. ФИО1 все отрицал, говорил, что угроз не было, также был сильно взволнован. При осмотре места происшествия был обнаружен один единственный нож, который по описанию был похож на нож, о котором говорили потерпевшие - это металлический нож с закругленным кончиком, этот нож был изъят;

Из показаний свидетеля ФИО11, следовало, что работает в ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница». В декабре 2017 года ФИО1 пришел на работу в поликлинику, в январе или феврале 2018 года ФИО1 была предоставлена комната в трехкомнатной коммунальной квартире, принадлежащей ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ». После заселения с февраля 2018 года он стал просить переселить его из-за конфликтов с соседями.

Из показаний осужденного следовало, что 28.06.2018 утром он проснулся, но из комнаты не выходил, так как ждал, когда освободится ванная комната. После того, как он помылся и, обмотавшись полотенцем, вышел, встретил Потерпевший №1, извинился за свой вид, но тот схватил его за руку и не пускал в комнату. Когда он все-таки зашел в комнату и хотел закрыть дверь, то Потерпевший №1 поставил перед дверью ногу и не давал закрыть дверь, при этом стал его оскорблять. Тогда он снял полотенце и одел шорты. Он торопился на работу, однако Потерпевший №1 и ФИО8К. продолжали говорить в его адрес оскорбления и тогда он схватил нож или ложку, что именно, не помнит, и сказал, что зарежет. Все это время он стоял у окна, к потерпевшим не подходил. Произнося угрозы в адрес потерпевших, он просто хотел, чтобы они от него отстали. После этого они ушли к себе в комнату, а он побежал на работу. После работы он пошел в полицию и все там рассказал. Впоследствии он просил у потерпевших прощения, хотел с ними примириться.

Довод защиты и осужденного о том, что потерпевшие, высказанную ФИО1 угрозу убийством не воспринимали реально, не опасались за свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует их поведение после завершения конфликта, судом не принимается, поскольку опровергается показаниями потерпевших, протоколами очных ставок, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы осужденного о том, что, произнося угрозы в адрес потерпевших, он просто хотел, чтобы они от него отстали, поскольку его угрозы были высказаны с целью устрашения потерпевших и подтверждались действиями, дающими основания опасаться ее воплощения, при этом в руках у ФИО1 находился нож- предмет, обладающий большой поражающей силой.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, подсудимого, свидетелей, при этом надлежаще мотивировал свое решение. У суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений допустимость и достоверность показаний потерпевших, так как данные показания подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и соотносятся с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами и установленными обстоятельствами по уголовному делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям ФИО1 как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, дана правильно. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 либо для его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьёй подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности ФИО1.

Мировым судьёй обоснованно, в соответствии с ст.ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное мировым судьёй ФИО1, является справедливым, соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мазеповой Е.А. и осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, ч.2 ст. 389.33, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 11.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мазеповой Е.А. и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: