Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-7269/2016;)~М-6713/2016 2-7269/2016 М-6713/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

№ 2-134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 22 февраля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: МУП «Водоканал» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что

10.08.2014 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии С-1400 №), объектом страхования по которому является жилой дом, площадью 53,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 02.11.2014 произошел порыв шланга, который подходит к раковине на кухне в указанном жилом доме. Она незамедлительно (02.11.2016) обратилась к ответчику по номеру телефона, указанному в договоре страхования (№), для регистрации произошедшего события как события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с п. 8.3.7.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (далее по тексту - Правила). Выплатному делу истца был присвоен №. Поскольку 2, 3 и 4 ноября 2014 года были праздничные выходные дни, то 06.11.2014 она обратилась в уличный комитет для осмотра указанного дома и установления причин затопления. Согласно акту, составленному по результатам осмотра, было установлено, что произошел порыв шланга, который подходил к раковине на кухне. В связи прорывом шланга в доме были обнаружены следующие повреждения: разбухли все двери, в зале отклеились потолочные обои, в спальне отклеились обои на стенах, на потолке отклеилась плитка, на кухне осыпалась штукатурка в оконных проемах, покоробился линолеум и ДВП на потолке. 07.11.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В этот же день сотрудником ответчика был произведен осмотр поврежденного имущества, установлен факт прорыва шланга, который подходит к раковине на кухне, описаны повреждения (акт № от 07.11.2014, является неотъемлемым приложением к отчету №-ОН-16 от 20.08.2016). Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. Письмом № от 09.09.2015 ответчик отказался признать событие, имеющее признаки страхового случая, страховым случаем и отказал в страховой выплате истцу. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику для повторного изучения материалов дела и пересмотра ранее принятого решения. Однако, ответчиком вновь было отказано в страховой выплате истцу (письма № от 25.09.2015, № от 28.10.2015). По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Так как ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО2 (собственник вышеуказанного жилого дома) была вынуждена обратиться в ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение №-ОН-16 от 20.08.2016, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, для восстановления жилого дома, пострадавшего от залива в размере 159 803 руб. 32 коп. 05.09.2016 в страховую компанию была направлена претензия. Согласно письму № от 20.09.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. По договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии С-1400 №) могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Согласно указанному договору добровольного страхования, объектом страхования является строение, в т. ч. конструктивные элементы строения (п. 7.1.1.) и внутренняя отделка и инженерное оборудования строения (п. 7.1.2.). Согласно п. 8.3.8.8.4. Правил документами, необходимыми и достаточными для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при повреждениях имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, а также в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю - справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий. Акт от 06.11.2014, составленный и подписанный членами уличного комитета, и акт от 07.11.2014, составленный представителем ответчика, отвечают указанным требованиям. Кроме того, в соответствии с п. 8.3.7.4. Правил ею был сохранен поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечена возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя Страховщика/независимого эксперта, и принято участие в составлении акта осмотра, установленной формы, представителем Страховщика. Считает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 159 803 руб. 32 коп. Ею также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и 3000 руб. на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, которые так же подлежат возмещению со стороны ответчика. Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки, установленные истцом в претензии от 05.09.2016, просит взыскать с ответчика штраф в размере 79901 руб. 66 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2016 составила 24922 руб. 75 коп. (159803 руб. 32 коп. * 8,25% * 690 дня / 365 дней). Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств она претерпела моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищенностью, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику для выплаты страхового возмещения, просить его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел и т. д., компенсацию которых она оценивает в 50000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 159803 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24922 руб. 75 коп., штраф в размере 79901 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 29167 руб. 02 коп., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по отправке претензии в размере 139 руб. 02 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1028 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138933 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21667 руб. 88 коп., штраф в размере 69466 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 29167 руб. 02 коп., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по отправке претензии в размере 139 руб. 02 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1028 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Водоканал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 61АА4659755 от 07.10.2016, в судебное заседание явилась, не поддержала требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1028 руб., в остальной части уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление указал о невозможности явки ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом находящихся в производстве дел.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, так как по факту аварийной ситуации, случившейся в домовладении истца у МУП «Водоканал» никакой информации нет, на место порыва работники предприятия не выезжали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определение в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающих перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии С-1400 №. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 124-125, 137(оборот)-138).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 02.11.2014 произошло залитие в вышеуказанном жилом доме из-за порыва шланга, который подходит к раковине на кузне указанного домовладения.

Данный жилой дом принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.05.2012 61-АЖ 861087 (л.д. 6, 135).

06.11.2014 ФИО1 обратилась в уличный комитет для осмотра указанного дома и установления причин затопления. Согласно акту, составленному по результатам осмотра, произошел порыв шланга, который подходит к раковине на кухне. В доме разбухли все двери. В зале отклеились потолочные обои. В спальне отклеились обои на стенках, на потолке отклеилась плитка. На кухне обсыпалась штукатурка в оконных проемах, под раковиной, на печке (угольное отопление). Покоробился линолеум и ДВП на потолке (л.д. 10, 130).

07.11.2014 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 122-123). В этот же день был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт № от 07.11.2014, в котором отражены время и дата наступления события 02.11.2014 в 10-00, характеристика события - порыв водопровода, а также зафиксированы обнаруженные в ходе осмотра дома повреждения (л.д. 140-142).

09.09.2015 в адрес ФИО1 ответчиком направлен ответ № от 09.09.2015, согласно которому правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению № от 07.11.2014 не имеется, поскольку акт, выданный уличным комитетом от 06.11.2014, не является документом, подтверждающим факт, причину и обстоятельства заявленного события и размера ущерба, а также отсутствует дата события (л.д. 11, 143-144). Аналогичный ответ продублирован письмом № от 25.09.2015 (л.д. 12).

23.10.2015 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением-жалобой (л.д. 145), на что получила ответ № от 28.10.2015 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 13, 146).

02.08.2016 ФИО2 (собственник жилого дома) обратилась в ООО «Оценка-Сервис» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего от залива (л.д. 21). Согласно отчету №-ОН-16 от 20.08.2016 рыночная стоимость таких работ и материалов составила 159 803 руб. 32 коп. (л.д. 22-86).

05.09.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия (л.д. 16-18, 147-148). Согласно письму № от 20.09.2016 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 19, 149).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает о том, что ФИО1 не было отказано в страховой выплате, а страховое дело оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом нарушен установленный правилами № 167 порядок обращения за получением страхового возмещения, выразившийся в виде непредставления необходимых документов, а именно справки (акта) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д. 100-105, 163, 164-166). Вместе с тем с указанной позицией представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку она противоречит ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от 20.09.2016, согласно которому по делу № 10333728 вынесен отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 19, 149).

Кроме того, в данном случае страхователь для осуществления страховой выплаты представил в соответствии с п. 8.3.7.8.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий - акт уличного комитета от 06.11.2014 (л.д. 10, 130).

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного имущества, который проведен 07.11.2014. В акте сообщено, что залив произошел из-за порыва водопровода, время и дата наступления события 02.11.2014 в 10 часов 00 минут. Лицом, проводящим осмотр, указанные сведения не опровергнуты, поврежденное имущество осмотрено, состояние помещений и имущества описано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное событие относится к страховому случаю, поскольку страхователь предоставил необходимые документы в соответствии с требованиями п. 8.3.7.8.4 Правил № 167, страховщик воспользовался правом на осмотр, иных причин залива не выявил.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения не обоснован.

Вместе с тем, размер страхового возмещения, определенный истцом на основании отчета №-ОН-16 от 20.08.2016 в сумме 159 803 руб. 32 коп., суд находит противоречащим условиям договора добровольного страхования, в частности, пунктам 9.2, 12.1.3, 12.1.4 полиса серии С-1400 № (л.д. 8-9, 124-125). Так, страховая сумма составляет 200000 руб., из которой доля внутренней отделки составляет 50% (доля инженерного оборудования (сантехническое оборудование, кондиционеры, газовые и электрические плиты, камины, теле- и радиоантенны, электропроводка системы отопления, системы водо-газо-тепло-электроснабжения, вентиляции, различных видов очистки, канализации, системы удаления отходов, кондиционирования воздуха, водоснабжения в т.ч. дополнительно подключенное к указанным системам оборудование) составляет 50%), из которой: стены 30%, пол 20%, потолок 15%, окна 15%, двери 15%, прочее 5%.

Согласно сведениям, отраженным в отчете №-ОН-16 от 20.08.2016 стоимость строительно-монтажных работ и используемых материалов составила: на стены - 58052 руб. 29 коп., на пол - 21536 руб. 03 коп., на потолок - 44843 руб. 90 коп., на окна - 13436 руб. 10 коп., на двери - 5500 руб., на прочее - 2095 руб.

Суд полагает, что размер страховой выплаты должен быть определен в размере 88936 руб. 10 коп. (30000 руб. (стены) + 20000 руб. (пол) + 15000 руб. (потолок) + 13436 руб. 10 коп. (окна) + 5500 руб. (двери) + 2095 руб. (прочее)).

Контррасчета ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26 октября 2016 года в размере 21667 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2014 по 26.10.2016 (690 дней) составляет 14814 руб. 02 коп.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации суд определяет в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, реальной возможности ответчика к возмещению морального вреда и определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При удовлетворении прав потребителя законом предусмотрены и другие санкции по защите прав потребителей, так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 44468 руб. 05 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д. 19а), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 87).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом требования о взыскании расходов на представительство, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 139 руб. 02 коп. (л.д. 16а), в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру № 402 усматривается, что денежные средства оплачены ФИО2, то есть не истцом (л.д. 21).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: МУП «Водоканал» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88936 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14814 руб. 02 коп., штраф в размере 44468 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3575 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017.

Судья С.В. Малько