Решение № 2-2775/2021 2-2775/2021~М-2295/2021 М-2295/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2775/2021

Дело № 2-2775/2021

74RS0031-01-2021-004209-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СПМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что 24 октября 2019 года между АО «СПМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 655 217 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 по состоянию на 02 февраля 2021 года образовалась задолженность в сумме 103 879 руб. 21 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277 руб. 58 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 03 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «СПМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54,60). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения». Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется (л.д.61,62). Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика по месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, <дата обезличена> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 48).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «СПМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2019 года между АО «СПМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 655 217 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата указана 24 октября 2024 года, ставка 13 % годовых, с размером ежемесячного платежа 14 908 руб., последний платеж – 14 963 руб. 10 коп., дата внесения платежей – 24 число каждого месяца, ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 10-13).

Согласно пп.а п.4 договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту устанавливается размере 13% годовых с даты начала 3 процентного периода по дату фактического возврата кредита, если в течении заемщиком в случае первых двух процентных периодов предоставлены документы указанные в п.11 индивидуальных условий (документы, подтверждающие исполнение обязательств по рефинансируемым кредитным договорам). Однако заемщиком в Банк указанные документы в установленные сроки не предоставлены, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору была увеличена Банком до 16% годовых, что также предусмотрено Договором потребительского кредита (пп.б п.4 Договора потребительского кредита).

Установлено, что АО «СПМ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ответчику сумму кредита в размере 655 217 руб. на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-30).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 25 января 2021 года, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-29).

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика 30 декабря 2020 года направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.20-21). Однако в добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по кредитному договору № <номер обезличен> от 24 октября 2019 года по состоянию на 02 февраля 2021 года у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 103 879 руб. 21 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 65 791 руб. 88 коп.,

-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 255 руб. 83 коп.,

-сумма просроченных процентов – 37 831 руб. 15 коп. (л.д. 23).

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, согласуется с графиком платежей, не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком ФИО1 иного расчета по иску суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

Начисление процентов, штрафных санкций предусмотрено условиями заключенного договора. Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, поэтому оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 24 октября 2019 года по состоянию на 02 февраля 2021 года в размере 103 879 руб. 21 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 65 791 руб. 88 коп.;

-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 255 руб. 83 коп.;

-сумма просроченных процентов – 37 831 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 24 октября 2019 года, заключенного между АО «СМП Банк» и ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в виду существенного нарушения условий договора ответчиком, и взыскать с него задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с 03.02.2021 года в размере 16 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммы кредита, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 16 % годовых, начиная с 03 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 277 руб. 58 коп. (3 277,58 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора кредита), оплаченные истцом при подаче иска (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 24 октября 2019 года, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному соглашению №<номер обезличен> от 24 октября 2019 года по состоянию на 02 февраля 2021 года в размере 103 879 руб. 21 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 65 791 руб. 88 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долга – 255 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов – 37 831 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277 руб. 58 коп., всего взыскать 113 156 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» по кредитному соглашению №<номер обезличен> от 24 октября 2019 года на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 16,00% годовых с 03 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.