Решение № 12-13/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-13/2019

12-13/2019


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Могочинский» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Могочинский» - ФИО2 подал на него жалобу, которую мотивировал тем, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был им составлен законно и обоснованно, на основании акта медицинского освидетельствования, составленного заместителем главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО6 из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России № №.

В судебном заседании ФИО1 полагал постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО2, просил суд его жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 5).

При этом, из содержания видеозаписи, приобщённой к материалам дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался.

Таким образом, инспектором ДПС процедура направления лица, привлекаемого к административной ответственности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФИО7. следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, с признаком опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 3)

Однако в указанной части содержание протокола противоречит другим имеющимся по настоящему делу доказательствам, в частности видеозаписью, и в рамках судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Врач ФИО8 самостоятельно отказалась проводить ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 и п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При таких данных, имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядок прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу, поданную инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Могочинский» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Забайкальском краевом суде.

Судья Могочинского

районного суда А.А. Иванова