Решение № 2-5178/2020 2-5178/2020~М-4678/2020 М-4678/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-5178/2020

дело № 2-5178/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006458-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.05.2020г.,

представителя ответчика МБУ СБ Кировского района ГО г.Уфы РБ ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

представителя третьего лица Администрации ГО г.Уфы РБ ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2020,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 15.03.2020 года в 13 часов 00 минут в РБ г.Уфа по <адрес> результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020г., отказано в возбуждении дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.03.2020 года, причиной ДТП явилась яма на дороге размером: глубина – 6,5 см, ширина - 35 см, длина 70 см, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р №.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены повреждения.

ФИО5 направила в адрес руководства МБУ по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ телеграмму о проведении независимой оценки ущерба.

ФИО5 произвела независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №Г-20 от 27.05.2020г. материальный ущерб транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № после ДТП составил без учета износа составила 54258 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчикам с предложением возместить причиненный ущерб, ответчик не направил мотивированный отказ.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 44 258 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 246 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 221 руб. 14 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 698,52 руб., госпошлину в размере 1528 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила причину снижения стоимости ремонта транспортного средства обнаружением недочетов в расчете экспертного заключения.

Представитель ответчика МБУ Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, считает, что водитель управлявший автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что является причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств виновности МБУ Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ не представлено.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфы РБ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, сообщила, что является страховщиком МБУ Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ, лимит страхования не исчерпан, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г.№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом установлено, что 15.03.2020 года в 13 часов 00 минут в РБ г.Уфа по <адрес> результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020г., отказано в возбуждении дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.03.2020 года, причиной ДТП явилась яма на дороге размером: глубина – 6,5 см, ширина - 35 см, длина 70 см, что не соответствует п.5.2.4 №-№.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.01.2017 (далее - ГОСТ Р №).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Собственником участка дороги в г.Уфа, <адрес> является Администрация ГО г.Уфы РБ. Обслуживающей организацией дороги на участке является МБУ Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ. Таким образом, обеспечение надлежащего состояния покрытия проезжей части возложена на МБУ Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы по определению стоимости ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы№ от 27.05.2020г, выполненной ИП ФИО8, материальный ущерб транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, после ДТП составил без учета износа – 54 258 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ Службы по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц МБУ Службы по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком с учетом заявленных требований в размере 44 258 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221,14 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 246,80 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 698,52 руб., расходы за услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений автомобиля в размере 7 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 9 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1527,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфы РБ в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 44 258 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рулей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 246,80 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 221,14 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 698,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1527,74 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме- 24.09.2020.