Постановление № 1-91/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000433-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково 23 июля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Кузьмина Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Сухова И.Р., представившего ордер серии 019 № от ДАТА,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около <данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения решила незаконно проникнуть в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а», принадлежащее А.

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА около <данные изъяты> минут, ФИО2 находясь возле вышеуказанного складского помещения, достоверно зная, что внутри помещения никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием стекла через оконный проем, незаконно проникла в помещение склада, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила газовую двухконфорочную плиту марки «Gefest», моделью 3100-07, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, суду показала, что она весной 2019 года ходила, собирала топливо для печи, обнаружила склад, окно было выставлено, она залезла туда и обнаружила там старые газовую плиту и холодильник. Газовую плиту она вытащила и сдала в пункт приема металла за 456 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший А. суду показал, что у него есть склад по адресу: <адрес>. Из указанного склада в ДАТА года была похищена принадлежащая ему газовая плита, стоимостью 14 000 рублей. Ему возмещена сумма в размере 3 000 рублей.

Свидетель Л. суду показала, что подсудимая, приходящаяся ей дочерью, в ДАТА года попросила помочь ее вытащить холодильник из помещения, сказала, что холодильник ей отдали, так как хозяевам не нужен. Про кражу плиты она узнала только в мае.

Свидетель М.Р. суду показал, что во дворе дома у гражданской жены ФИО1 стоял холодильник, они с ФИО1 сдали его на металлобазу. О том, что холодильник краденный, он не знал, о краже газовой плиты узнал лишь в полиции.

Свидетель М.И. (его показания с согласия сторон оглашались судом) в ходе предварительного следствия показал, что ДАТА к нему обратились сотрудники полиции и попросили посмотреть приемосдаточные акты, где в ходе просмотра приемосдаточных актов обнаружили, что ДАТА он принял по паспорту ФИО1, двухконфорочную газовую плиту марки «Gefest» в корпусе коричневого цвета, за что он дал В.П. 456 рублей, вес составил 38 килограмм. По факту может пояснить, что ДАТА около 11-12 часов в пункт приема цветного и черного лома пришла ФИО1, которая приволокла газовую плиту марки «Gefest» в корпусе коричневого цвета, на вопрос откуда у неё данная газовая плита В.П. пояснила что данная газовая плита принадлежит ей, то что газовая плита уже старая и ей не нужна. Готов предоставить заверенную копию приемосдаточного акта о приемке металлолома, а именно приемосдаточный акт №МБ042003 от ДАТА, в настоящее время копия находятся при нем. В настоящее время указанная двухконфорочная газовая плита отправлена на переработку в <адрес> (л.д.51-53).

Вина ФИО1 также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому А. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, незаконно проникшую в помещение его склада, и похитившую принадлежащее ему имущество, а именно газовую плиту марки «Гефест» и холодильник в корпусе белого цвета, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 14 000 рублей (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 6-10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория ООО «Металлобаза» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят корпус от холодильника марки «Полюс» (л.д. 11-15);

Протоколом осмотра документов от ДАТА, в ходе которого осмотрена заверенная копия приемосдаточного акта №МБ042003 от ДАТА (л.д. 67-68);

Заверенной копией приемосдаточного акта №МБ042003 от ДАТА (л.д. 69);

Заключением специалиста № от ДАТА, согласно выводам которого, рыночная стоимость двухконфорочной газовой плиты марки «Gefest», модель 3100-07 по состоянию на ДАТА с учетом износа, составляет 3 000 рублей (л.д. 40-41).

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло.

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Сухов И.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя - Кузьмина Е.А., возражавшего против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, потерпевшего А. который оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, потерпевший А. подтвердил возмещение ему ущерба в размере 3 000 рублей.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

ФИО1 против прекращения в отношении нее уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, которая не имеет основного места работы и источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Г.С.Белорусова