Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-77/2020

Дело № 2-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <иные данные изъяты>, расходы за услуги оценщика <иные данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в районе <адрес>, управляя автомобилем «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате виновных действий ФИО2, которые привели к совершению ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При этом гражданско-правовая ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем «Субару Легаси», не застрахована, что исключает возможность получения ей страховой выплаты. Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила <иные данные изъяты>, кроме того оценщику за оказанные услуги была выплачена сумму в размере <иные данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, с суммой ущерба определенного в результате проведения экспертизы по определению суда не согласна, поскольку сумма ущерба снижена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого пострадал его автомобиль и автомобиль истца. С суммой ущерба, определенного как истцом, так и в результате проведения экспертизы по определению суда не согласен, считает его завышенным. Кроме этого сомневается в возможности проведения экспертизы по оценке ущерба после восстановления автомобиля.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО2 является собственником автомашины «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<иные данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомашины «<иные данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как водителя, допущенного к управлению автомобилем, а также собственника данного автомобиля застрахована не была.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения не установлено.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС оДПС ОМВД России по Ханкайскому району О.М. на месте ДТП, в связи с допущенным ФИО2 нарушением п. 9.1.1 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные изъяты>

В результате ДТП, согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашине «Toyota Harrier», принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения: деформация с нарушением лако-красочного покрытия переднего бампера, разбит бампер слева, сорван с креплений, деформация капота, сорвана с крепления левая фара, нарушение ЛКП и повреждение декоративной решетки, деформация левого переднего крыла, оторван государственный номер спереди.

Указанные повреждения подтверждены и заключением автотехнической судебной экспертизы, выполненной Центром экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения отображенные в акте осмотра транспортного средства <иные данные изъяты> ИП С.А., их расположение, характер и направление соответствуют механизму исследуемого случая дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства, составляет <иные данные изъяты>, без учета износа транспортного средства <иные данные изъяты>.

Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, составленный ИП «Стрелец», выполненный по заказу истицы до судебного заседания, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составляет <иные данные изъяты>, без учета износа транспортного средства 180 700 рублей.

Вместе с тем, несмотря на единое мнение экспертов о расположении и характере повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<иные данные изъяты>», суд при принятии решения оценивает представленные заключения экспертов на предмет их достоверности и соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет эксперта оценщика ИП «Стрелец» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о необходимости замены на новый капота автомобиля, без рассмотрения возможности его восстановительного ремонта, кроме этого отчет составлен без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте его проведения, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. С учетом изложенного выводы эксперта оценщика ИП «Стрелец» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

Судом принимается во внимание экспертиза, проведенная Центром экспертизы и оценки, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При этом доводы ответчика о невозможности проведения оценки восстановительного ремонта после его проведения, несостоятельны и опровергаются принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта Центра экспертизы и оценки, поскольку сообщения о невозможности дать заключение в адрес суда не поступало.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <иные данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы на проведение оценки и средства, затраченные истцом на оплату юридических услуг, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, при этом являлись необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в размере <иные данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>

Согласно счету Центром экспертизы и оценки стоимость экспертизы составляет <иные данные изъяты>, которые оплачены из средств федерального бюджета, следовательно в доход федерального бюджета подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы с ответчика ФИО2 в размере <иные данные изъяты> с истца ФИО1 в размере <иные данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <иные данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <иные данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <иные данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <иные данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме (21 июля 2020) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий