Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Гр.дело №2-1539/2017 Мотивированное
решение изготовлено 30.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретарях Шихириной А.А., Белякове А.А.,

с участием прокуроров Пучковой А.Ю., ФИО1,

истца ФИО2.,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП).

В обоснование требований указано, что 07 января 2017 года примерно в 19 часов 20 минут на проезжей части улицы Ферсмана г.Апатиты в районе дома 42, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде <.....>, причинившие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем необходимо установить наличие вины не по смыслу уголовного законодательства, а в сфере гражданско-правового регулирования, исходя из положений пунктов 1.5, 14.1, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ. После ДТП истец продолжительное время (несколько месяцев) проходила стационарное и амбулаторное лечение, в том числе перенесла несколько операций, 13 октября 2017 года истцу выдана справка об установлении <.....>. Полученные травмы негативно отразились на ее здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, от полученных телесных повреждений она испытывала и до сих пор испытывает физические страдания <.....> Истец ограничена в физической активности, лишена возможности нормально обслуживать себя в быту, не может продолжать трудовую деятельность, ей была нанесена тяжелейшая психологическая травма. Также ФИО2 предстоит дальнейшее лечение, в том числе, ряд операций. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, не оспаривала <.....> настаивала на том, что перед выходом на пешеходный переход она оценила расстояние до приближающегося автомобиля. Дополнительно пояснила, что всё происходившее с ней впоследствии (операции, длительное лечение и т.п.), по её мнению, является следствием ДТП по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в соответствии с положениями статей 1064, 1079, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается вина ответчика как владельца источника повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда заявлен истцом, исходя из степени тяжести полученных телесных повреждений и причиненных нравственных и физических страданий.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что истец, поскользнувшись, выскочила на дорогу неожиданно, тогда как он ехал с разрешенной скоростью и не смог избежать столкновения. При этом, истец находилась в <.....>, а погодные условия были не очень хорошими. Факт владения и управления транспортным средством на момент ДТП подтверждает. Считает, что его вины в произошедшем нет, просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал в обоснование своих возражений, что вины ответчика в ДТП нет, т.к. при наличии гололеда и мокрого снега истец, имея проблемы со зрением, без очков, будучи в состоянии <.....>, нарушив п.4.5 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством ответчика, причинив себе телесные повреждения и повреждения автомобилю ответчика, а не ответчик совершил наезд на пешехода. Указанное ДТП и наступившие последствия в виде длительного лечения произошли исключительно по вине истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 7545/1137, медицинские карты и дело МСЭ истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, степени разумности и справедливости, подлежащими снижению, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, что является специальным условием ответственности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 07 января 2017 года примерно в 19 часов 20 минут на проезжей части улицы Ферсмана г.Апатиты в районе дома 42, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате наезда транспортного средства истцу причинены телесные повреждения в виде <.....>

С места происшествия истец госпитализирована в травматологическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее по тексту-ГОБУЗ «АКЦГБ»), в котором находилась на лечении по 01.02.2017, при этом 19.01.2017 истцу была сделана операция – <.....>. При выписке было рекомендовано лечение у травматолога поликлиники с 03.01.2017, хождение на костылях до 4,5 месяцев с момента операции, решение вопроса об удалении металлоконструкции через 16-18 месяцев с момента операции. Впоследствии ФИО2 неоднократно находилась на стационарном лечении, до настоящего времени находится под наблюдением врача-травматолога поликлиники.

В рамках проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 даны объяснения об обстоятельствах наезда на пешехода. Как пояснил ответчик, при движении автомобиля он двигался с разрешенной скоростью прямолинейно, видимости ничего не мешало, район правой обочины был очищен, въезжая на пешеходный переход он почувствовал удар в районе правой блок-фары и увидел женщину, тело которой навалилось на капот, в связи с чем, принял меры к торможению. После остановки автомобиля он вышел и из-под машины извлек ФИО2 При этом указал, что пешеход быстро выскочила на пешеходный переход, поэтому он не успел предпринять попыток к экстренному торможению. На дороге имелась небольшая скользкость, тумана и осадков не было, видимость была достаточная, район пешеходного перехода был виден хорошо(материал КУСП№7545/1137).

ФИО2 в рамках проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, были даны письменные объяснения, из которых следует, что перед выходом на пешеходный переход она посмотрела налево, увидела фары приближающегося автомобиля, который был на достаточном удалении от неё, в связи с чем стала переходить дорогу. Пройдя три шага по пешеходному переходу, на неё наехал автомобиль, ударив <.....>, после чего она упала на капот автомобиля, а затем сползла вниз. В таком положении автомобиль проехал несколько метров, <.....>, а потом остановился. Дорожное покрытие на пешеходном переходе не было скользким, осадков и тумана также не было, видимость была достаточная. (материал КУСП №7545/1137).

Очевидцы происшествия установлены в рамках проверки не были, граждане <.....> исходя из их объяснений, только слышали звук удара (материал КУСП№7545/1137).

Согласно заключению эксперта №426-М от 25 апреля 2017 года указанные выше телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в результате дорожно-транспортной травмы при указанных обстоятельствах в указанный срок.

Также в рамках проверки была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия у ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на ФИО2

Из заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №961/01-5 от 12 сентября 2017 года следует, что в данных условиях водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям указанного пункта Правил. При заданной ситуации и в данных условиях водитель ФИО4 в момент начала движения пешехода ФИО2 от края проезжей части не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, его действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Постановлением от 18 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Также в судебном заседании установлено, что у истца имеются <.....>

<.....>

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, несмотря на имеющиеся проблемы <.....> и на <.....> истец осуществляла движение по пешеходному переходу в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Из пояснений истца следует, что она посмотрела налево и убедилась в безопасности маневра перед переходом проезжей части. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения истец не привлекалась. Доводы представителя ответчика о том, что истец, нарушив п.4.5 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством ответчика, причинив себе телесные повреждения и повреждения автомобилю ответчика, являются предположительными, доказательств вины истца в произошедшем ДТП, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

К доводам ответчика и его представителя о том, что в условиях гололедицы истец, поскользнувшись, выскочила на дорогу неожиданно, суд относится критически на основании следующего.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

Применительно к рассматриваемому случаю, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Сведения о наличии гололеда содержаться только в метеорологической информации (материал КУСП №7545/1137). При этом, из письменных объяснений ФИО4, ФИО2, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, протокола осмотра места административного правонарушения следует, что наличие гололеда на проезжей части, в том числе и на пешеходном переходе, установлено не было, полотно проезжей части представляет собой укатанный снег.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец совершила столкновение с транспортным средством ответчика, а не ответчик совершил наезд на пешехода, поскольку в соответствии с разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...") перечень видов дорожно-транспортных происшествий не содержит понятия столкновение транспортного средства с пешеходом, тогда как одним из видов ДТП является наезд на пешехода.

Исследованные в ходе судебного заседания медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №191653, медицинские карты стационарного больного ГОБУЗ «АКЦГБ» №38842-17С, №44212-17С, №45168-17С, №2991, медицинская карта стационарного больного ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» №10407/1039158, дело медико-социальной экспертизы ФИО2, копии карт вызовов скорой медицинской помощи, показания свидетелей <.....> осуществлявших лечение истца, а также материалы проверки КУСП №7545/1137 МО МВД России «Апатитский» свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовым основанием для удовлетворения заявленного требования являются положения статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. На момент наезда на истца автомобиль марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак <.....> ФИО4 и находился под его управлением.

Имеющееся в материалах проверки КУСП №7545/1137 МО МВД России «Апатитский» заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №961/01-5 от 12 сентября 2017 года, в котором указано, что не усматривается несоответствия действий ФИО4 требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, не является для суда обязательным. Экспертом дано заключение с технической точки зрения о возможности предотвратить наезд на пешехода, о чем указано в самом заключении, правовая же оценка действий ответчика относится к компетенции суда.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день ДТП) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к рассматриваемому ДТП водитель ФИО4 в целях выполнения требований Правил обязан был вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные условия, дорожную ситуацию (приближение к пешеходному переходу) и избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему техническую возможность остановки перед пешеходным переходом для выполнения требования Правил уступить дорогу пешеходу. Именно невыполнение ответчиком указанных требований стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно то, что в результате ДТП истец получила тяжкий вред здоровью в среднем возрасте, длительное время проходила лечение, в связи с чем, испытывала физическую боль во время ДТП и при последующем лечении; здоровью истца причинен существенный вред, проблемы со здоровьем она испытывает и до настоящего времени; наличие вины причинителя вреда, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша