Постановление № 5-119/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 5-119/2017

Дело № 5-119/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург **.**.****

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

В отсутствие:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении М., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Вину М. в том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 04 часа 10 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге М., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №*** двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, по трамвайным путям попутного направления, в нарушение п. 9.6. ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №***, под управлением К.

М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного рассмотрения дела по телефону. Ходатайств об отложении слушания дела им не заявлялось. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу – М., суд исходит из того, что М. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, М. была предоставлена возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, и суд не препятствовал ему в осуществлении этого права. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие М.

Из письменных объяснений М., оглашенных в ходе судебного заседания, оставленных им при производстве административного расследования **.**.**** следует, что после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ он показал, что около 04 часов 10 минут **.**.**** он, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления по прямой, маневров не совершал. В попутном направлении по соседней полосе справа двигался второй автомобиль. Второй автомобиль, не убедившись в безопасности маневра, резко начал совершать разворот со второй полосы справа. М. предпринял попытку избежать ДТП путём поворота руля влево, а также предприняв попытку применить экстренное торможение, но это не помогло.

Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от **.**.****, где изложены обстоятельства ДТП и сущность инкриминируемого М. правонарушения;

- Копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, подписанной водителями М. и К., из которой следует, что ДТП произошло на трамвайных путях встречного направления;

- Копией справки о дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в которой указаны повреждения автомобилей;

- Объяснениями потерпевшего К., оставленных им при производстве административного расследования **.**.**** После разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ К. показал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №*** двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге в сторону <адрес>. Собирался сделать маневр разворота. Убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот. В этот момент с неизвестной скоростью слева от него вылетел автомобиль <данные изъяты> К. попытался повернуть вправо и затормозить, но столкновения ему избежать не удалось.

- Объяснениями свидетеля Т., оставленных им при производстве административного расследования **.**.**** После разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ Т. показал, что он, **.**.**** в 04 часа 10 минут находился на правом заднем сидении автомобиля <данные изъяты>, которым управлял М. Автомобиль двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления по прямой, маневров не совершал. В попутном направлении по соседней полосе справа двигался второй автомобиль. Второй автомобиль, не убедившись в безопасности маневра, резко начал совершать разворот со второй полосы справа. М. предпринял попытку избежать ДТП путём поворота руля влево, а также предприняв попытку применить экстренное торможение, но это не помогло.

- Объяснениями свидетеля В., оставленных ею при производстве административного расследования **.**.**** После разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ В. показала, что она, **.**.**** в 04 часа 10 минут находилась на заднем левом сидении автомобиля <данные изъяты> которым управлял М. Автомобиль двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления по прямой, маневров не совершал. В попутном направлении по соседней полосе справа двигался второй автомобиль. Второй автомобиль, не убедившись в безопасности маневра, резко начал совершать разворот со второй полосы справа. М. предпринял попытку избежать ДТП путём поворота руля влево, а также предприняв попытку применить экстренное торможение, но это не помогло.

- Объяснениями свидетеля М., оставленных ею при производстве административного расследования **.**.**** После разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ М. показала, что она, **.**.**** в 04 часа 10 минут находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Мицубиси, которым управлял М. Автомобиль двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления по прямой, маневров не совершал. В попутном направлении по соседней полосе справа двигался второй автомобиль. Второй автомобиль, не убедившись в безопасности маневра, резко начал совершать разворот со второй полосы справа. М. предпринял попытку избежать ДТП путём поворота руля влево, а также предприняв попытку применить экстренное торможение, но это не помогло;

- оптическим диском, содержащим видеозапись произошедшего ДТП, представленным в рамках административного расследования СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр». При просмотре видеозаписи судом установлено, что М., управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления. В попутном направлении по соседней полосе справа двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, начал совершать разворот со второй полосы справа. М. предпринял попытку избежать ДТП путём поворота руля влево, но это не помогло.

Суд, заслушав показания участников процесса, изучив материалы административного дела, пришел к выводу, что в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Все приведенные судом доказательства виновности М. исследованы и признаются судом допустимыми, объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Суд считает вину М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ доказанной.

В соответствии с п.9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути встречного направления запрещён. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности водитель обязан снизить скорость движения вплоть до полной остановки автомобиля. Данные требования Правил дорожного движения были проигнорированы водителем Даниеляном. При возникновении опасности на траектории его движения – на трамвайных путях попутного направления – в виде автомобиля Фольксваген водитель М. вместо того, чтобы снизить скорость движения вплоть до полной остановки, намеревался объехать автомобиль Фольксваген слева.

Суд не усматривает в действиях М. состояния крайней необходимости. Так, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае водитель М. имел возможность предпринять иные меры по устранению возникшей опасности – он должен был в соответствии с п.10.1 ПДД РФ снизить скорость движения вплоть до полной остановки автомобиля, что им сделано не было. При таких обстоятельствах выезд М. на трамвайные пути встречного направления без попытки остановиться, нельзя оправдать состоянием крайней необходимости.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим вину М., является повторность совершения им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначение М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В то же время, учитывая, что М. выехал на трамвайные пути встречного направления, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> суд назначает М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: В.В. Васюков