Решение № 12-103/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-103/2018

Мировой судья Сосенко Н. К. 12-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 18 июня 2018 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как ФИО1 транспортным средством не управлял.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он находился в состоянии опьянения. По его просьбе автомобиль перегоняло другое лицо. По дороге автомобиль сломался и остался стоять. Его привлекли к ответственности как собственника автомобиля.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению дата в 00:10 в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По материалам дела вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Ч., Л.; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата ФИО1 в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, дата в 23:50 ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с не выполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

После чего дата ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Автомобиль ФИО1 задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от дата.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на отсутствие при составлении протоколов и акта понятых или нарушение права на защиту.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Л., Ч. об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств.

Исследованные документы и показания свидетелей не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи или вызывающих сомнения в виновности ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Л., Ч. не усматривается.

Свидетель П. пояснил, что дата из <адрес> он двигался следом за автомобилем ФИО1, которым управлял мужчина по имени <данные изъяты> Сам ФИО1 своим автомобилем в этот день не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении.

Свидетель Л. показал, что дата ФИО1 перегонял свой автомобиль из <адрес> в <адрес>. Машиной ФИО1 управлял Ч. Автомобиль сломался в <данные изъяты>, поэтому ФИО1 пересел в автомобиль П., где его обнаружили сотрудники ГИБДД.

Свидетель Ч. показал, что дата он по просьбе ФИО1 перегонял его автомобиль из <адрес> автомобиль ФИО1 сломался, и он уехал домой. Сотрудников ГИБДД он не видел.

При этом суд принимает во внимание, что свидетели П., Л., Ч. дают показания об известных им обстоятельствах с учетом места своего расположения и особенностей восприятия и изложения. Однако показания указанных лиц не опровергают совокупность доказательств, изобличающих ФИО1

Показания свидетелей Л., Ч., П., Л., Ч. сопоставлены между собой и с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

Других доказательств ФИО1 суду не представил.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о невиновности.

дата в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения.

В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 пояснил, что он автомобилем не управлял, а находился в другой машине на пассажирском сидении.

Такая позиция ФИО1 не соответствует установленным обстоятельствам и направлена на уклонение от ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 мог выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако этим пренебрег.

В таком случае оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается, а доводы жалобы не нашли подтверждения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.26 части 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения размера наказания не усматривается.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов