Решение № 2-1091/2025 2-1091/2025~М-836/2025 М-836/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1091/2025

№ 2-1091/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001234-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретареМокрушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мною, ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и АО «ОТП БАНК» (далее по тексту Кредитор, Банк) был подписан Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного выше кредитного договора я взял у банка кредит в размере 1859400 рублей 00 копеек.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ мне, АО «ОТП БАНК» была навязана дополнительная платная услуга ООО «АЛЮР-АВТО», что подтверждается Договором (абонентским договором) № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЮР-АВТО».

За данную дополнительную услугу Банк вынудил меня подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 347400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Указанная выше дополнительная платная услуга была мне «навязана» ДД.ММ.ГГГГ при получении мною кредита. Представители банка АО «ОТП БАНК» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 347400 рублей 00 копеек. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.

Материалы кредитного договора с АО «ОТП БАНК» и договора (сертификата) с ООО «АЛЮР-АВТО» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении ФИО1

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «АЛЮР-АВТО» имело для клиента вынужденный характер.

Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не имела намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Сумма в размере 347400 рублей 80 копеек в качестве оплаты стоимости платной услуги ООО «АЛЮР-АВТО» на основании Заявления и Договора (абонентским договором) № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЮР-АВТО», перечислена банком АО «ОТП БАНК» по реквизитам в адрес ООО «АЛЮР-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «АЛЮР-АВТО» на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить (вернуть) Истцу плату за навязанную дополнительную услугу в размере 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Договору (абонентским договором) № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО»» будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договора о предоставлении услуг ООО «АЛЮР-АВТО» считается расторгнутым.

Исходя из изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мною, ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и АО «ОТП БАНК» (далее по тексту Кредитор, Банк) был подписан Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного выше кредитного договора я взял у банка кредит в размере 1859400 рублей 00 копеек.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ мне, АО «ОТП БАНК» была навязана дополнительная платная услуга ООО «АЛЮР-АВТО», что подтверждается Договором (абонентским договором) № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЮР-АВТО».

За данную дополнительную услугу Банк вынудил меня подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 347400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Указанная выше дополнительная платная услуга была мне «навязана» ДД.ММ.ГГГГ при получении мною кредита. Представители банка АО «ОТП БАНК» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 347400 рублей 00 копеек. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.

Сумма в размере 347400 рублей 80 копеек в качестве оплаты стоимости платной услуги ООО «АЛЮР-АВТО» на основании Заявления и Договора (абонентским договором) № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЮР-АВТО», перечислена банком АО «ОТП БАНК» по реквизитам в адрес ООО «АЛЮР-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «АЛЮР-АВТО» на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить (вернуть) Истцу плату за навязанную дополнительную услугу в размере 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что истец, будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО», в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 347 400 руб., уплаченные по договору от 28.12.2023 г.

Стороной ответчика, доказательств реального оказания истцу услуг стоимостью 347 400 руб. не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178700 руб. (347400 руб. – стоимость товара + 10 000 руб. – компенсация морального вреда) х 50 %).

Ходатайство ООО «АЛЮР-АВТО» о снижении штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 185 руб. (11185+3000) (при удовлетворении имущественного требования: 347400 руб. стоимость товара + 178700 руб. штраф) и неимущественного требования о компенсации морального вреда 3000 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Договору (абонентским договором) № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.,

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178700 (сто семьдесят восемь семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14185 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28 августа 2025 г.