Решение № 12-2/2024 7А-91/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская М.Л. Дело № 7а-91/2024 (№ 12-2/2024)

УИД 39RS0001-01-2023-006093-13


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810539230712030685 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 12 июля 2023 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 8 августа 2023 года постановление № 18810539230712030685 от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года постановление № 18810539230712030685 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 12 июля 2023 года и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 8 августа 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В жалобе врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 просит решение судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имелось, поскольку арендатор транспортного средства ООО «Калининградская гидрогеология» не опрошен, вопрос трудовых отношений между арендатором и ФИО4 не выяснялся. Не соглашается с выводом судьи о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Заслушав объяснения начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года в 10:48 на автодороге 27 ОП РЗ 27А-024 «Калининград-Полесск» 13 км + 443 м в сторону г. Полесска Калининградской области водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № 5-507/2022 от 24 октября 2022 года, в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и видеосъемки.

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отменяя постановление, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, судья районного суда, руководствуясь ст. 2.6.1 КоАП РФ, приняв во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа № 01(1)-01 от 11 января 2023 года между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Калининградская гидрогеология», акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2023 года, электронный <данные изъяты> от 26 апреля 2023 года со сроком действия с 26 апреля 2023 года по 25 апреля 2024 года, квитанцию ТАХОСЕРВИСБАЛТ, показания свидетеля ФИО10., обоснованно исходил из того, что собственник транспортного средства ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО10.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может явиться основанием для отмены решения судьи.

Довод жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П о том, что судом не выяснялся вопрос трудовых отношений между ООО «Калининградская гидрогеология» и ФИО10., не может быть принят во внимание, поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, а не юридическое лицо и достоверно установлено, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО10. Отсутствие выводов судьи по переходу к водителю ФИО10. правомочий владения в отношении транспортного средства не может явиться основанием для отмены решения, поскольку к административной ответственности привлекался ФИО2, а не ООО «Калининградская гидрогеология» либо ФИО10.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это может привести к ухудшению положения указанного лица.

Поскольку решением судьи производство по делу в отношении ФИО2 прекращено и срок привлечения его к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Довод о необоснованности восстановления пропущенного срока для подачи жалобы подлежит отклонению, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, у судьи имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

При таком положении решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья