Решение № 2А-53/2019 2А-53/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-53/2019

Дело № 2а-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 января 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП России по Курганской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 28 декабря 2017 года определением Каргапольского районного суда Курганской области по делу № 2-610/2017, произведена замена взыскателя ФИО4 правопреемником - ИП ФИО3 по решению Каргапольского районного суда Курганской области от 23 августа 2017 года.

Административный истец являлся стороной исполнительного производства № 21471/18/45041-ИП, возбужденного 9 ноября 2018 года на основании исполнительного листа выданного Каргапольским районным судом по делу № 2-610/2017 от 23 августа 2017 года Серии ФС № 018161192 от 26 сентября 2017 года о взыскании задолженности с должника ФИО5, {дата} года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 13 декабря 2018 года он получил указанное постановление и исполнительный лист, оригинал определения о процессуальном правопреемстве не возвращен. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, ему не направлен.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку постановлением об окончании исполнительного производства нарушены его права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Считает, что судебный пристав - исполнитель не приняла всего комплекса мер по отысканию имущества должника, что свидетельствует о бездействии, халатном отношении к служебным обязанностям. Он был лишен возможности обратиться с заявлением о розыске имущества должника.

Просит, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 30 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № 21471/18/45041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство, принять все меры на принудительное исполнение требований исполнительного документа, розыску имущества должника.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что с её стороны отсутствует бездействие, она приняла все меры для исполнения требования исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства, 9 ноября 2018 года она направила запросы: в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы для выяснения имущества должника, пенсионный орган для выяснения организации, в которой должник получает заработную плату, запрос в миграционную службу для выяснения места жительства должника, выяснить, не меняла ли должник паспорт. 28 ноября 2018 года осуществила выход на место жительство должника, где было установлено, что по данному адресу ФИО5 не живет, там живут её родители и ребенок. Со слов родителей должник живет в Шадринске, её адрес они не сообщили. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об ответах на запросы из Пенсионного фонда и миграционной службы, но она звонила им, выясняла информацию, телефонограмму не составляла. Без составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, окончить исполнительное производство, невозможно. Акт она составляла, в материалах исполнительного производства он отсутствует, поскольку в целях экономии бумаги, он не распечатан. Основания для розыска имущества должника по своей инициативе у нее отсутствуют. Розыск имущества должника объявляется по заявлению взыскателя. Такого заявления от взыскателя не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что оснований для его удовлетворения не усматривается. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры предусмотренные законом, прав взыскателя она не нарушала.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, по известному адресу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-610/2017, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 89 133 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по договору займа от 3 августа 2015 года по состоянию на 29 июня 2017 года, а также 110 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 28 декабря 2017 года удовлетворено заявление ИП ФИО3 о замене взыскателя. Произведена замена взыскателя ФИО4 на её правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 с учетом фактически исполненного должником ФИО5 обязательства перед ФИО4 по решению Каргапольского районного суда Курганской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-610/2017.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

9 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 21471/18/45041-ИП, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 89 245 руб.05 коп., в пользу взыскателя ИП ФИО3

Из материалов исполнительного производства № 21471/18/45041-ИП, представленного по запросу суда следует, что после возбуждения исполнительного производства 9 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации на предмет проверки имущественного положения должника, из которых поступили отрицательные ответы за исключением ПАО Сбербанк (наличие денежных средств на счете 22 руб. 18 коп.)

В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы из Федеральной миграционной службы об установлении местонахождения должника, из Пенсионного фонда Российской Федерации об определении пенсионных отчислений для установления места работы должника.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>. Установлено, что должник ФИО5 по данному адресу не проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года исполнительное производство № 21471/18/45041-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 22 руб. 18 коп. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными, ФИО3 обратился в суд.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отсутствует.

Кроме того, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2018 года ФИО3, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, просил: проверить место регистрации должника; в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; наложить арест на имущество должника, в том числе по его месту жительства; вынести постановление о розыске счетов; временно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации; запросить сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, отрытых должником.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно частям 5-7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушении требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства № 21471/18/45041-ИП, отсутствует постановление с результатами рассмотрения данного ходатайства взыскателя.

Как пояснила при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель, при одновременном заявлении ходатайств совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, данное ходатайство не разрешается, судебный пристав-исполнитель выносит только постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не выносилось, поскольку должник не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что меры, направленные на своевременное выявление должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем в полном объеме осуществлены не были.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Предпринятые в рамках исполнительного производства меры в период с 9 по 30 ноября 2018 года по установлению имущества должника носили формальный характер, не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что его действия и обжалуемое постановление соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, ФИО3 доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права административного истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов от 30 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № 21471/18/45041-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство № 21471/18/45041-ИП, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

Судья Н.С.Киселева