Определение № 33-1144/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1144/2017

Судья Лобзова Л.В. Дело № 33-1144/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жуковское МПРЭО» на решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковское МПРЭО» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жуковское МПРЭО», и, уточнив впоследствии исковые требования, просила обязать ответчика восстановить её на работе с 10 октября 2016 года в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 октября 2016 года до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2014 года на основании решения общего собрания участников ООО «Жуковское МПРЭО» и приказа № она была назначена на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет. 10 октября 2016 года после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска ей стало известно о прекращении с ней трудовых отношений по инициативе работодателя. Полагает, что увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Жуковское МПРЭО» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.

Помощник прокурора Жуковского района Головатюк И.Ю. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 декабря 2016 года постановлено:

восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>;

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жуковское МПРЭО» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 16 689 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей;

взыскать с ООО «Жуковское МПРЭО» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 967 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей ООО «Жуковское МПРЭО» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, 25 мая 2014 года решением общего собрания участников ООО «Жуковское МПРЭО» ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ № от 25 мая 2014 года (л.д. 7,8).

В этот же день между истцом и ООО «Жуковское МПРЭО» был заключен трудовой договор сроком на 5 лет (л.д. 9-16).

В период с 15 августа 2016 года по 09 октября 2016 года ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков № (л.д. 128).

29 августа 2016 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Жуковское МПРЭО», на котором было решено прекратить полномочия <данные изъяты> ФИО1 и избрать нового единоличного исполнительного органа общества (<данные изъяты>) – ФИО3 (л.д. 105-110).

Решением № от 29 августа 2016 года на должность <данные изъяты> был назначен ФИО3 (л.д. 84).

31 августа 2016 года ФИО1 письменным уведомлением предложила отложить внеочередное собрание по вопросу о прекращении её полномочий до её выхода из отпуска (л.д. 124-125).

Приказами № и № от 20 сентября 2016 года ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с 20 сентября 2016 года с окладом 10 000 рублей (л.д. 44-45).

11 октября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Жуковское МПРЭО» о подтверждении ранее принятого решения общего собрания участников общества, проведенного в форме заочного голосования по вопросу о прекращении полномочий <данные изъяты> ФИО1 и избрании на должность единоличного исполнительного органа общества – ФИО3, на котором было решено прекратить полномочия <данные изъяты> ФИО1 и избрать нового единоличного исполнительного органа общества (<данные изъяты>) – ФИО3 (л.д. 141-145).

Приказами № и № от 11 ноября 2016 года ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов от 27 октября 2016 года и 31 октября 2016 года о прогулах сотрудника (л.д. 27-28).

Приказами №, №, №, № от 28 ноября 2016 года ответчиком были отменены приказы №, № от 11 ноября 2016 года об увольнении ФИО1 и приказы №, № от 20 сентября 2016 года о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> (л.д. 129-132).

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельствах дела, суд, установив, что увольнение истицы было произведено в период нахождения ее в отпуске, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1 и о восстановлении ее на работе в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы действиями ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда применительно к положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жуковское МПРЭО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи