Апелляционное определение № 33-1626/2026 33-19696/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Довлекаева О.В.

УИД: 61RS0008-01-2025-004746-61

Дело № 33-1626/2026

Дело № 2-3541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, указав, что 19.02.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

24.02.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.03.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности провести ремонт автомобиля на предложенной станции, так как у страховщика отсутствовал договор на выполнения ремонта с этой СТОА. Станция, с которой у страховщика имеется договор на выполнения ремонта, отказалась выполнять ремонт.

14.03.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122600 руб., из которых; 119100 руб. – в счет выплаты страхового возмещения, 3 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

18.04.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с решением о выплате страхового возмещения в имеющемся виде и требованием произвести оплату убытков в виде организации выполнения ремонта транспортного средства. В ответе на претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.07.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный посчитал, что расчет суммы страхового возмещения, проведенный в соответствии с требованиями Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика), а не по рыночным ценам, верен.

С целью установлений действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HONDA HR-V» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рыночным ценам составила без учета износа 355 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 235910 руб., штраф %, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость оплаты экспертизы 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235910 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 117955 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11077 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не дано согласие на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом у апеллянта отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим указанным требованиям, полагает, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом осуществило выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков и штрафа, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, доказательств того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Заявитель жалобы выражает несогласие с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением, указывает на неправильное определение судом суммы штрафа, исчисленного от размера взысканных убытков, полагая, что он подлежит исчислению исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов, компенсации морального вреда, полагает, что не подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением МИА и автомобиля Хонда г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.02.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

06.03.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности провести ремонт автомобиля на предложенной станции, поскольку у страховщика отсутствовал договор на выполнения ремонта с этой СТОА. Станция, с которой у страховщика имеется договор на выполнения ремонта отказалась выполнять ремонт.

Истец, с целью определения полного размера ущерба, обратилась к независимому эксперту НПА

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда HR-V г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 355 000 руб.

18.04.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с решением о выплате страхового возмещения в имеющемся виде и требованием произвести оплату убытков в виде организации выполнения ремонта транспортного средства.

В ответе на претензию письмом от 19.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению ООО «НИК», проведенному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 119 100 руб., с учетом износа 75 000 руб.

14.03.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 600 руб., в том числе 119100 руб. – в счет выплаты страхового возмещения, 3 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

09.07.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный посчитал, что расчет суммы страхового возмещения, проведенный в соответствии с требованиями Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика), а не по рыночным ценам, верен.

Согласно заключению ООО «Восток», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 400 руб., с учетом износа - 69 700 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение эксперта НПА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025 и исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и осуществлению страховой выплаты не исполнил, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа (355 000 руб.) и выплаченных сумм страхового возмещения (119 090 руб.) в размере 235 910 руб., исходя из расчёта: 355 000 руб. - 119 090 руб.

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 117 955 руб., исходя из расчета: 235 910 руб. (убытков, взысканных судом в пользу истца)/2.

На основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации N от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения, которое, вопреки доводам апеллянта, со стороны ответчика никакими доказательствами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто. При этом, апеллянт в случае мотивированного несогласия с заключением эксперта, представленным истцом, не был лишён возможности ходатайствовать перед судом в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было, в связи с чем судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на несогласие с суммой восстановительного ремонта, определённой на основании заключения эксперта НПА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя финансовых услуг нарушены неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о чрезмерно завышенной суммы взысканной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, дал оценку представленным ФИО1 доказательствам. При этом, судом были учтены категория и сложность дела, его продолжительность и объем работы по представительству интересов ФИО1 в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе и доводы СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, были учтены судом при разрешении спора, и мотивированно отклонены.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл количество затраченного представителем времени на участие в рассмотрении дела в различных инстанциях, категорию спора, сложность дела. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. При том, он соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг. Доказательств чрезмерности истребуемой суммы апеллянтом не представлено.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг досудебного эксперта, поскольку пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем указанные расходы верно отнесены судом первой инстанции к судебным и подлежат возмещению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном расчёте судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

На основании приведённых норм, судебная коллегия не может согласиться с расчётом размера штрафа, произведённым судом первой инстанции исходя из взысканных с ответчика сумм страхового возмещения, поскольку такой расчёт противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная экспертным заключение ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного (110 400 руб.), находится в пределах 10% погрешности со стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «НИК» по обращению СПАО «Ингосстрах» (119 100 руб.), на основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 550 руб., исходя из расчёта: 119 100 руб. (сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определённая в соответствии с заключением ООО «НИК» по обращению СПАО «Ингосстрах»)/2.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года подлежит изменению в части взыскания штрафа, со взысканием в пользу ФИО1 штрафа в размере 59 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 59 550 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.