Приговор № 1-4/2019 1-4/2020 1-5/2018 1-612/2015 1-72/2016 1-8/2017 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя Ганьжи С.Ю.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Воронина Е.В. (удостоверение адвоката № 715, ордер № 020767),

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства,

предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-4/2020 (ранее присваивались № 1-4/2019, № 1-5/2018, № 1-8/2017, № 1-72/2016, № 1-615/2015) в отношении -

ФИО1,

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия были совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

../../.... г., в период с 1000 до 1700, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено)), действуя из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, поднял с пола и тайно завладел серьгой из золота 585 пробы, весом 2,21 грамма, стоимостью 6570 рублей, принадлежащей П..

Завладев чужим имуществом, ФИО1 скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей П. был причинён значительный ущерб в размере 6570 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от ../../.... г. N 224-ФЗ) (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Воронин Е.В. поддержал ходатайство, подтвердил суду, что оно заявлено с соблюдением прав подзащитного, государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. в судебном заседании, а потерпевшая П. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в дополнительном обращении в адрес суда, не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ходатайство было заявлено им добровольно, после ознакомления с доказательствами по уголовному делу и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ознакомлен с ограничениями, установленными при назначении наказания за совершенное преступление, а также с ограничениями при обжаловании приговора, постановленного в особом порядке.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу нет.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без анализа и оценки представленных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая ущерб как значительный, суд принимает во внимание стоимость имущества и материальное положение потерпевшей П..

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при разрешении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении умышленного преступления, направленного на хищение чужой собственности, подсудимым это обстоятельство не оспаривается.

Суд также учитывает, что в течение длительного времени ФИО1 наблюдался наркологом в связи с наличием у него зависимости в результате употребления алкоголя, данные действия ФИО1 были обусловлены стремлением добыть средства для приобретения спиртных напитков.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления ФИО1 не имел судимости и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он с 2014 года состоит на учете у нарколога в связи с синдромом зависимости, возникшей в результате употребления алкоголя, психиатром не наблюдается, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, выполняет работы без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние подсудимого, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и временных ограничений, оказание посильной помощи близким родственникам (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд признает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому отсутствуют основания для учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о снижении максимально возможного срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы потерпевшей П. о назначении наиболее строгого наказания суд находит необоснованными, поскольку они не учитывают смягчающие обстоятельства, но вместе с тем, суд считает, что наказания в виде штрафа или обязательных работ не могут достичь целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей П. о взыскании 6570 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания они нашли свое подтверждение, поддержаны в прениях государственным обвинителем (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ) и подсудимым ФИО1 не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО1, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317, 389.27 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у ФИО1 основного места работы в период исполнения приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ (один день лишения свободы) за три дня исправительных работ.

Осужденного ФИО1 немедленно освободить из-под стражи в зале суда, меру пресечения отменить, до вступления приговора в законную силу на основании ст. 112 УПК РФ взять у осужденного ФИО1 обязательство являться по вызову суда, в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ../../.... г. N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ../../.... г. по ../../.... г. зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В возмещение ущерба взыскать с осужденного ФИО1 в пользу П. 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

На основании письменного заявления потерпевшей П. исполнительный лист по ущербу направить в соответствующее подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие защитника по назначению, с осуждённого не взыскивать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (ярлык на серьги из золота, кассовый чек), переданные потерпевшей П., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление приносятся в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и приобщаются к уголовному делу, после чего уголовное дело будет направлено в Свердловский областной суд.

В случае поступления апелляционного представления (апелляционной жалобы) осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайства о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению, для оказания ему помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 4 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

Копия верна.

Судья

Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко