Решение № 12-4678/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 12-4678/2018

Судья: Цыкалов Д.А. Дело № 12-4678/2018


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «<...>» А, действующая на основании доверенности, на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года юридическое лицо – ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЗАО <...>» А просит решение судьи отменить, как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «<...> А, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что ЗАО «<...> осуществляет деятельность по транспортированию отхода 4 класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по транспортированию отходов 1-4 классов опасности, что является нарушением п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, 11 июля 2018 года в 12 часов 30 мин. в ходе проведения плановой проверки, проводимой на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 3 мая 2018 года № 01-04-19/46, установлено, что ЗАО «<...>» (юридический адрес: место фактического осуществления деятельности: 350059, Краснодарский край, <...>) осуществляло транспортирование отходов - «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные», код по ФККО - 9 21 130 02 50 4 (4 класс опасности), транспортным средством тягач МАЗ-642208-232Р13 г/н <...> в отсутствие лицензии на деятельность по транспортированию отходов 1-4 классов опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования по осуществлению деятельности, без лицензии, когда её наличие обязательно, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ЗАО «ОБД» не имело возможности для соблюдения требований по осуществлению деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Действия ЗАО «<...>» по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно.

Наказание ЗАО «<...>» назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о невиновности Общества и недоказанности события правонарушения, а также о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, по сути повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден, нарушений норм процессуального права допущено не было, судебное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года в отношении юридического лица – ЗАО «<...> оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «<...>» А – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков