Решение № 2-2416/2018 2-2416/2018~М-2435/2018 М-2435/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием истца ФИО1, его представителя по письменному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 00 час. 00 мин. на 00 километре автодороги «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «данные изъяты», под управлением К.В., и автомобиля «данные изъяты», принадлежащего истцу под управлением А.В. Решением Усольского городского суда от 24 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 272 260 руб., штраф в размере 136 130 руб., решение суда вступило в законную силу 05.06.2017 года. Поскольку страховое возмещение ответчиком своевременно не выплачено, размер неустойки, начиная «данные изъяты», составил 1089040 руб. В ответ на претензию от 00.00.0000, страховая компания 00.00.0000 отказала в выплате неустойки. Кроме того, в связи с неправомерными действиями страховой компании истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридической помощи в размере 00 руб., и расходов на оплату экспертизы в размере 00 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика указанную неустойку и судебные расходы в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО3 представлены возражения, согласно которым, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-513/2017 от 24 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 272 260 руб., штраф в размере 136 130 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2017 года.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00 час. 00 мин. на 00 километре + 00 метров автодороги «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ««данные изъяты», под управлением собственника А.В. и автомобиля «данные изъяты», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением А.В.

Гражданская ответственность владельца обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого с 00.00.0000 года является ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается справкой о ДТП. Страховой компанией было добровольно выплачено только 00 руб. Однако, по результатам назначенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства «данные изъяты» на момент ДТП составила 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 00 руб., его ремонт невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании Согласноабз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки по выплате страхового возмещения, в связи с чем, законными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 00.00.0000 (спустя 21 день от даты обращения в страховую компанию) и до 00.00.0000 (дата вступления решения суда в законную силу) составил 00 руб. 00 коп.

Между тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает соотношение суммы неустойки и произведенных ответчиком страховых выплат, требования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что истец не заявлял требования о взыскании неустойки при обращении с первоначальным иском, а также обратился с требованием о взыскании неустойки спустя длительное время после вынесения решения по делу № 2-513/2017, и приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает возможным при взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 120000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., которые подтверждаются договором от 00.00.0000, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000, а также уплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 –00 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (разрешается в ином судебном порядке).

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Исходя из совокупного анализа указанных выше норм, требование о взыскании судебных расходов (издержек) должно быть предъявлено в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки.

Требование о взыскании судебных расходов (издержек) не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, производствов части требований о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

При этом, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-513/2017, которым спор о возмещении страхового возмещения разрешался по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов – прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 3600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 969040 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018.

Судья А.Ю. Дятлов