Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018 ~ М-633/2018 2-413/2018 М-633/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование искового требования истец указал, что решением суда был удовлетворён иск ПАО «Бинбанк» о взыскании с него полной задолженности суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору № от Дата, при этом требований о расторжении кредитного договора банком не было заявлено. Банк продолжает начислять проценты, требовать их уплаты через коллекторское агентство. В связи с вступившим в законную силу решением суда от Дата, фактически прекратившимися отношениями между истцом и банком, в соответствии со ст.450 ГК РФ, учитывая ухудшение материального положения, что послужило основанием для существенного нарушения договорных обязательств, кредитный договор подлежит расторжению. В ответ на претензию банк в письме от Дата ответил отказом в расторжении договора. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от Дата между ФИО1 и ПАО «Бинбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование.

В судебное заседание ответчик ПАО «Бинбанк» своего представителя не направил, в возражениях на иск просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ........ районного суда г.Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, установлено, что Дата ФИО1. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о заключении договора банковского счета, получении кредита на условиях, изложенных в Условиях кредитования от Дата, в заявлении указана сумма кредита 811 124 рублей, ставка кредита 9 % годовых за 1-й год, 15 % годовых за 2-й год, 24 % годовых за 3-й год, 28 % годовых за 4-й год, 34 % годовых за 5-й год, 40 % годовых за 6-й год, 45 % годовых за 7-й год, 58 % годовых за 8-й год, 63 % годовых за 9-й год, срок кредита 108 месяцев, предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения срока возврата кредита 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, а в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты истца, изложенной в заявлении, в Условиях кредитования, был заключен кредитный договор №. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата составляла 713 600 рублей 15 копеек, в том числе 605 984 рублей 20 копеек задолженность по сумме кредита, 97 045 рублей 85 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 270 рублей 10 копеек задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов, 7 300 рублей задолженность по единовременным штрафам. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, задолженность по кредитному договору своевременно не погашена, исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 706 300 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 263 рублей. Решение суда вступило в законную силу Дата.

В соответствии с Уставом 2016 года ПАО «Бинбанк» является правопреемником ПАО «МДМ Банк», который был реорганизован в форме присоединения.

Согласно расчету по состоянию на Дата сумма задолженности истцом не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Дата ФИО1 письменно обратился в ПАО «Бинбанк» с предложением о расторжении кредитного договора № от Дата в связи с прекращением фактических отношений по договору, поскольку решением суда с него взыскана полная задолженность по кредитному договору.

ПАО «Бинбанк» Дата сообщило истцу об отказе в расторжении кредитного договора, указав на то, что сумма задолженности не погашена, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не лишает банк возможности в будущем вновь предпринять меры к исполнению решения суда.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанного следует, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием для прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований после вступившего в законную силу решения суда обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к настоящему спору, следует, что независимо от вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, решением суда иск кредитора о взыскании долга с должника удовлетворен, при этом кредитор требований о расторжении договора не предъявлял, соглашения между сторонами о расторжении договора не заключено, обязательство заемщика может быть прекращено при надлежащем исполнении принятого должником обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на ухудшение материального положения.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения курса валюты и т.д. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ и п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора у суда не имеется, так как заявленные истцом обоснования иска о расторжении кредитного договора не подпадают под действие ст.451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в п.2 ст.451 ГК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора № от Дата между ФИО1 и ПАО «Бинбанк».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья Я.В. Островских

........

........

........

........

........