Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-726/2017;)~М-758/2017 2-726/2017 М-758/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Гр.дело №2-16/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Аистовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 года в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2, и автомобиля «Инфинити М37» государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Виновным лицом признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150», который не уступил дорогу автомобилю «Инфинити М37» на нерегулируемом перекрестке, двигавшемуся по встречной полосе.

04 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Паритет-СК», по прямому урегулированию ущерба, предоставив все необходимые документы.

25 сентября 2017 года ООО «СК «Паритет-СК» произвело страховую выплату в размере 222 900 рублей.

С размером выплаты ФИО1 не согласен, поскольку согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория судебной экспертизы» <...> стоимость восстановительного ремонта «Инфинити М37» с учетом износа заменяемых деталей составила 472700 рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 222900 рублей разница в страховом возмещении составила 177100 рублей, а с учетом затрат на производство экспертизы в размере 3000 руб. – 180100 руб.

04 октября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Паритет-СК» с претензией, обосновав свои требования экспертным заключением. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Ответчик получил претензию 03 октября 2017 года. Срок для исполнения требования потерпевшего истек 13 октября 2017 года.

Неустойка за неисполнение требования потерпевшего с 14 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года составляет 54030 рублей, из расчета 180100 х 1% х 30 дней.

Действиям и ответчика в связи с отказом произвести страховую выплату в полном размере истцу причинены неудобства, переживания и отрицательные эмоции.

В этой связи истец просил взыскать с ООО «Паритет-СК» в его пользу денежные средства в сумме 234130 рублей, в том числе 177100 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости износа заменяемых деталей, как разницу между страховой суммой 400 000 руб. и суммой произведенной страховой выплаты 222900 рублей; 3000 рублей - расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 54030 рублей неустойку за период с 14 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года; 10000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что ООО «Паритет-СК» не представило истцу какие-либо сведения, обосновывающие размер произведенной страховой выплаты.

Представитель ответчика - ООО «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Инфинити М37» государственный регистрационный знак <...>, составлен акт и сделаны фотоснимки.

Страховщик на основании ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заказал проведение трассологического исследования с целью проверки обстоятельств заявленного ДТП и повреждений на транспортном средстве истца. Были истребованы материалы выплатного дела по ДТП от 27 сентября 2016 года, заявленному ранее в СК АО «Либерти Страхование».

По результатам исследования эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» установил, что повреждения правой и левой передних блок-фар, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера и проводки моторного отсека по своим форме, размерам и взаимному расположению полностью идентичны повреждениям, зафиксированным на автомобиле при ДТП, имевшим место 27 сентября 2016 года, и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 25 августа 2017 года.

Размер страхового возмещения в сумме 222900 руб. определен в объеме повреждений, полученных транспортным средством в ДТП 25 августа 2017 года, на основании экспертного заключения <...> от 22 сентября 2017 года, составленного экспертом ООО «Цитадель-Эксперт».

Страховщиком не принята претензия истца и заключение <...> так как в экспертизу вошли повреждения, относящиеся к ДТП.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Привлеченное при рассмотрении дела в качестве третьего лица АО «Либерти-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и сторонами не оспаривается, 25 августа 2017 года в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля «Инфинити М37» государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Лицом виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150», который на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Инфинити М37», двигавшемуся по встречной полосе. Транспортному средству «Инфинити М37» были причинены механические повреждения.

25 сентября 2017 года ООО «СК «Паритет-СК» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М37» в размере 222 900 рублей.

Из представленных материалов следует, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства <...> от 22 сентября 2017 года, составленного экспертом ООО «Цитадель-Эксперт».

Согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория судебной экспертизы» <...> от 30 августа 2017 года, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта «Инфинити М37» с учетом износа заменяемых деталей составила 472 700 рублей, из них стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа – 459 569,47 руб. стоимость работ и материалов – 43146 руб.

При сопоставлении перечней заменяемых узлов и деталей, указанных в вышеприведенных экспертных заключениях, в судебном заседании установлено, что в перечень экспертного заключения <...> от 22 сентября 2017 года ООО «Цитадель-Эксперт» не включены: абсорбер и кронштейн крепления переднего бампера, левая и правая фары в соборе, комплект проводов моторного отсека, общей стоимостью с учетом износа 252145, 54 руб.

Из представленного АО «Либерти-Страхование» материала по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2016 года с участием автомобиля «Инфинити М37» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, следует, что в соответствии с экспертным заключением <...> от 17 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 832640.22 руб.

При этом в перечень заменяемых узлов и деталей в указанном заключении <...> от 17 октября 2016 года были также включены абсорбер и кронштейн крепления переднего бампера, левая и правая фары в соборе, комплект проводов моторного отсека, общей стоимостью с учетом износа 296417, 81 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из содержания акта экспертного исследования <...> ООО «КОНЭКС-Центр» от 20 сентября 2017 года, представленного стороной ответчика, следует, что повреждения правой и левой передних блок-фар, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, проводки моторного отсека по своим форме, размерам и взаимному расположению полностью идентичны повреждениям, зафиксированным на автомобиле при ДТП, имевшим место 27 сентября 2016 года, и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 25 августа 2017 года.

Изучением в судебном заседании фотоматериалов экспертного заключения АНО «Лаборатория судебной экспертизы» <...> от 30 августа 2017 года и фотоматериалов по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2016 года, установлено, что визуально в одном и другом случае повреждения правой и левой передних блок-фар, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера и проводов моторного отсека по своим форме, размерам и взаимному расположению действительно полностью идентичны.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств, что после ДТП, произошедшего 27 сентября 2016 года, ФИО1 восстановил указанные узлы и детали автомобиля, и на момент дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2017 года они были без повреждений, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, при исключении из экспертного заключения АНО «Лаборатория судебной экспертизы» <...> от 30 августа 2017 года стоимости абсорбера и кронштейна крепления переднего бампера, левой и правой фар в соборе, комплекта проводов моторного отсека, всего на общую сумму (с учетом износа) 252145, 54 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно указанного заключения составит 220 596.93 руб., из расчета 472742.47 руб. - 252145, 54 руб.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Паритет-СК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 222 900 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения в большей сумме не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья Д.В. Колотилин