Решение № 12-92/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018года с.Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 07 месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 направив жалобу. В обосновании жалобы указал, что автомобилем не управлял, водителем не являлся. Находился в салоне автомобиля, т.к. собирался забрать документы. К нему подъехали сотрудники ГИБДД с просьбой предъявить документы на автомобиль, а также пройти медицинское освидетельствование, т.к. возникло подозрение в управлении автомобилем. Доводы о том, что он не управлял автомобилем, подтверждаются материалами административного дела, а именно протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, где отсутствует его подпись. Понятые при отстранении не присутствовали. Управление транспортным средством опровергается местом совершения правонарушения, а именно тем, что отстранение от управления произошло по адресу <адрес>, в котором он проживает. Просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в момент, когда он находился в салоне автомашины, подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции настаивали на том, что он управлял транспортным средством. Он находился в автомашине с включенным светом фар, рядом припарковалась другая автомашина, следом подъехали сотрудники полиции. Спустя несколько минут спустилась супруга. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недействительным, т.к. при проведении повторного исследования не указан прибор, которым про водилось исследование.

Защитник – адвокат Елисеенко М.А. настаивал на удовлетворении жалобы, считает доказательства подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения полученными с нарушением норм приказа №.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством - не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями инспектора, допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей. Пояснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, находился в своей автомашине с включенным светом фар в тот момент, когда рядом припарковалась другая автомашина, и подъехали сотрудники полиции, следует признать способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Пояснения ФИО1 не логичны и не последовательны.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недействительным, не имеется. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств: результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием алкотектора в 23 часа 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым освидетельствование проведено в 0часов 49 мин, второе освидетельствование проведено в 1 час 05 мин. Состояние алкогольного опьянения установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений норм административного законодательства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3-30.9 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вахрушева О.А.