Приговор № 1-1220/2023 1-68/2024 1-9/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1220/2023

Уголовное дело № 1-9/2025

74RS0031-01-2023-007693-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старикова К.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ФИО>19, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 сентября 2023 года на 11 сентября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке местности у дома 19/1 по ул. Жемчужная в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, после конфликта с Потерпевший №1 и <ФИО>8, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон. Потерпевший №1 передал ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон 11» стоимостью 30 000 рублей, с чехлом без оценочной стоимости, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, которые ФИО1 взял, тем самым открыто похитил. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 30 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что 10 сентября 2023 года он находился у Свидетель №3 в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, где вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и <ФИО>11 распивали спиртное. Он и <ФИО>11 вышли на балкон и увидели, что со стороны лесополосы мелькает фонарь. Они поняли, что ищут или раскладывают закладку с наркотиком. Они крикнули, не ищут ли они закладку. Они с <ФИО>11 решили спуститься к этим людям. Они вышли и направились в сторону лесополосы на свет фонаря. Там они увидели троих незнакомых им людей. Они представились и спросили, что те здесь делают. Парни сказали, что ищут гашиш 0,5 грамм. <ФИО>11 спросил, сколько им лет. Двоим было по 18 лет, одному – 15 лет. Один из парней по имени Рома отправил <ФИО>11 на сотовый телефон фотографию с местом нахождения наркотика. Они посмотрели эту фотографию и решили уйти. Через некоторое время по инициативе <ФИО>11 они вернулись, так как подумали, что несовершеннолетнего пытаются склонить к употреблению наркотиков. Они вернулись и стали спрашивать, кто дает 15-летнему употреблять наркотики. Между ними и парнями из-за этого возник конфликт. Рома ударил его по щеке, он в ответ ударил его по левой щеке. <ФИО>11, увидев, что он начал драку, ударил другого парня. Он бил Рому по лицу, тот упал на землю. После чего он нанес Роме не более 5 ударов правой ногой по животу и не мене 2-3 ударов по лицу. Рома кричал от боли. Чем был занят <ФИО>11, он не видел, но полагает, что он тоже дрался. Рома стал кричать, что они отдадут, что те захотят, только, чтобы они прекратили их бить. Они нанесли парням еще несколько ударов, затем остановились, так как посчитали, что этого достаточно, чтобы их проучить. Они посадили Рому и второго парня рядом. Так как Рома сам предложил взять у них что-либо, он и <ФИО>11 решили взять их телефоны, чтобы передать их в полицию. Рома передал свой телефон «Айфон 11» ему, а второй парень передал телефон <ФИО>11. Они сказали, чтоб парни легли на землю, а сами ушли с их телефонами к Свидетель №3. Несовершеннолетнего они не били. Они не просили парней выйти из своих аккаунтов на телефонах. Они забрали телефоны, чтобы сдать их в полицию и проучить парней. Информацию с телефонов он не удалял. Угроз не высказывал. Между ними была обоюдная драка (том 1 л.д. 94-98, 129-134).

В ходе проверки показаний на месте 18 сентября 2023 года подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, где и каким образом они с <ФИО>11 причинили телесные повреждения неизвестным, после чего забрали их сотовые телефоны (том 1 л.д. 100-106).

В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 107-112) и потерпевшим <ФИО>8 (том 1 л.д. 113-118) подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал, что установил свой аккаунт на телефон Потерпевший №1, так как хотел проверить, остались ли на телефоне компрометирующие данные. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что ФИО1 и <ФИО>11 при нанесении ударов не требовали передать им имущество, а после избиения потребовали сбросить настройки и передать им телефоны.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, <ФИО>1 их в целом подтвердил и уточнил, что похищенный телефон он хотел забрать себе, а не отнести в полицию, как он об этом сообщил при допросе в качестве подозреваемого.

Оценивая протоколы допроса ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, равно как и протокол проверки показаний на месте, также проведенной с участием подозреваемого и его защитника.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, следует, что 11 сентября 2023 года около 01 часа он со своими друзьями <ФИО>8 и Свидетель №1 пошли за «закладкой» с наркотическим средством гашиш, которое он заказал в приложении «Телеграмм» за 1 500 рублей. Согласно координатам закладка находилась около куста во дворе дома 19/1 по ул. Жемчужная в п. Приуральский. Они осмотрели участок, светили фонарями, но закладку не нашли. В это время с балкона им стали кричать двое незнакомых парней, которые сказали, что вызовут полицию, но они продолжили искать наркотики. Через некоторое время к ним подошли двое парней, которые кричали с балкона. Они представились <ФИО>5 и <ФИО>4 и спросили, что они ищут. Они ответили, что ищут закладку с наркотическим средством. Парни предложили поискать закладку вместе. Они согласились, но ничего не нашли. Парни ушли, а они пошли в лесополосу, которая находилась рядом с домом, где продолжили искать наркотики. Через некоторое время к ним снова подошли <ФИО>5 и <ФИО>4, спросили, сколько им лет, и сказали, что они не ищут закладку, а раскладывают. <ФИО>4 сказал, что они склоняют к употреблению наркотиков их несовершеннолетнего друга, и нанес ему два удара рукой по голове. От этого он упал на землю. Затем <ФИО>5 и <ФИО>4 одновременно нанесли ему 3-4 удара по лицу, голове и спине, причинив физическую боль. Он просил парней не бить его и сказал, что готов отдать все, что у него есть, лишь бы они прекратили бить его. Он удары им не наносил. После этого <ФИО>4 и <ФИО>5 стали одновременно наносить удары руками по голове Потерпевший №2, отчего тот встал на колени. После этого парни нанесли Потерпевший №2 удары ногами по телу. Свидетель №1 удары не наносили. Перестав наносить им удары, <ФИО>5 и <ФИО>4 сказали, чтобы они удалили аккаунты со своих телефонов, сбросили их до заводских настроек и передали телефоны им. Они с <ФИО>8 испугались парней, удалили аккаунты и передали им телефоны. Он отдал свой телефон «Айфон 11» <ФИО>4. Кому отдал свой телефон Потерпевший №2, он не видел. Сим-карту из своего телефона он не доставал. После этого парни отвели их с ФИО2 к дереву, сказали лечь на землю и лежать 30 минут, а сами ушли. Они пролежали около 5-10 минут, затем встали и побежали по полю в сторону ул. Зеленый Лог, Свидетель №1 бежал за ними. Он обратился в полицию по факту хищения его телефона. Телефон «Айфон 11» он оценивает с учетом износа в 30 000 рублей. На телефоне был пластиковый чехол черного цвета, сим-карта оператора «Теле2», которые оценочной стоимости не имеют. Денежных средств на карте не было. Документы и коробка от телефона у него не сохранились. Сотрудниками полиции было установлено, что хищение их телефонов совершили <ФИО>11 и ФИО1, у которых были изъяты похищенные телефоны. В медицинское учреждение он не обращался, гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 67-72).

Из показаний потерпевшего <ФИО>8, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 сентября 2023 года около 01 часа он со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли за «закладкой» с наркотическим средством гашиш, которое Потерпевший №1 заказал в приложении «Телеграмм». Закладка находилась около куста во дворе дома 19/1 по ул. Жемчужная в п. Приуральский. Они осматривали участок с фонарями, но закладку не нашли. С балкона им стали кричать двое незнакомых парней, которые сказали, что вызовут полицию, но они продолжили искать наркотики. Через некоторое время к ним подошли двое парней, которые кричали с балкона. Они представились <ФИО>5 и <ФИО>4 и спросили, что они ищут. Они ответили, что ищут закладку с наркотическим средством. Парни предложили поискать закладку вместе. Они не нашли закладку, и парни ушли. Они пошли в лесополосу, которая находилась рядом, где продолжили искать. Через некоторое время к ним снова подошли <ФИО>5 и <ФИО>4, спросили, сколько им лет, и сказали, что они не ищут закладку, а раскладывают. Затем парни одновременно начали наносить удары Потерпевший №1 руками по голове, лицу и спине. От ударов Потерпевший №1 упал на спину. Затем <ФИО>4 нанес ему удар Потерпевший №2 по лицу, после чего <ФИО>4 и <ФИО>5 стали одновременно наносить ему удары по голове, нанеся около 3-4 ударов. От ударов он испытал физическую боль и встал на колени. <ФИО>5 и <ФИО>4 продолжили наносить ему удары ногами по различным частям тела, нанеся еще около 3-4 ударов. Он в ответ удары не наносил. Свидетель №1 удары не наносили. Перестав наносить им удары, <ФИО>5 и <ФИО>4 сказали, чтобы они удалили аккаунты со своих телефонов, очистили их до заводских настроек и передали телефоны им. Они с Потерпевший №1 испугались парней, удалили аккаунты и передали им телефоны. Он отдал свой телефон <ФИО>4, а Потерпевший №1 – <ФИО>5, сим-карту при этом он не доставал. После этого парни отвели их с Потерпевший №1 к дереву, сказали лечь на землю и лежать 30 минут, а сами ушли. Они пролежали около 5-10 минут, затем встали и побежали в сторону ул. Зеленый Лог, Свидетель №1 бежал за ними. Он обратился в полицию по факту хищения его телефона «Поко Икс 4 Про». Было установлено, что хищение их телефонов совершили <ФИО>11 и ФИО1, у которых были изъяты похищенные телефоны. В медицинское учреждение он не обращался (том 1 л.д. 53-58).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 сентября 2023 года он находился дома. В 22 часа ему написал Потерпевший №2, который проживает с ним в одном доме, предложил встретиться и съездить с ним, но не сказал куда. Они встретились с ФИО2 у его подъезда. Потерпевший №2 вызвал такси, на котором они доехали до дома 21 по ул. Жемчужная. Потерпевший №2 пошел в сторону леса у дома 19/1 по ул. Жемчужная. Он пошел за ним. Потерпевший №2 начал что-то искать в кустах, освещая фонариком. Он понял, что Потерпевший №2 ищет закладку, удивился и спросил, что тот делает. Потерпевший №2 ответил, что ищет гашиш. Он обозвал ФИО2 и сказал, что нужно ехать домой, но Потерпевший №2 сказал, что пока он не найдет закладку, они никуда не поедут. Сам он не мог уехать, так как у него не было денег. Через некоторое время Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1, который к ним приехал. Он сказал Потерпевший №1, что хочет домой, но денег у него нет, и он не может вызвать такси. Потерпевший №1 стали искать закладку вместе с ФИО2. Он стоял рядом, говорил, что нужно ехать домой, но его не слушали. Через некоторое время с балкона дома 19/1 им стали кричать и спрашивать, что они ищут. Потерпевший №1 ответил, что ищет гашиш 0,5. Они спросили, поделятся ли они, если найдут. Потерпевший №1 ответил, что поделятся. Они подошли к подъезду, оттуда вышли парни, которые представились <ФИО>5 и <ФИО>4. Они все вместе пошли в сторону лесополосы и стали по сотовым телефонам смотреть место закладки. Потом они прекратили поиски, и <ФИО>4 с <ФИО>5 ушли. Через некоторое время <ФИО>4 и <ФИО>5 вернулись и стали у них спрашивать, сколько им лет. <ФИО>4 сказал, что Потерпевший №2 курьер, но тот сказал, что ищет наркотики, а не раскладывает. Он в это время стоял к ним спиной и общался с <ФИО>5. Через минуту он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Он догадался, что <ФИО>4 его ударил. Точную причину конфликта он не знает. <ФИО>5 сказал ему и Потерпевший №2, чтоб они стояли на месте, их никто не будет бить. После этого <ФИО>5 подошел к Потерпевший №1 и нанес правой ногой удар по голове. От удара у Потерпевший №1 из рук вылетел телефон. <ФИО>4 стал искать на земле сотовый телефон. В это время <ФИО>5 еще раз ударил Потерпевший №1 правой рукой по голове. <ФИО>5 нанес Потерпевший №1 около 2-3 ударов по голове, а также удары ногой по спине и животу. Когда <ФИО>4 нашел телефон Потерпевший №1, он сказал, что подарит его своей девушке. <ФИО>5 перестал наносить удары и стал разговаривать с <ФИО>4 о том, кто заберет этот телефон. Затем <ФИО>5 подошел с телефоном к Потерпевший №1 и потребовал удалить с него все приложения и выйти из аккаунтов. Потерпевший №1 стал что-то делать с телефоном. В этот момент <ФИО>4 подошел к нему и Потерпевший №2 и спросил, почему они склоняют его к употреблению некротических средств. Потерпевший №2 ответил, что они его не склоняют. <ФИО>4 это не понравилось, и он нанес Потерпевший №2 один удар ладонью правой руки по щеке. Потерпевший №2 попросил не бить его, но <ФИО>4 ударил его еще раз Потерпевший №2 по лицу. Потерпевший №2 загнулся от боли. После этого <ФИО>4 повел ФИО2 в сторону Потерпевший №1 и <ФИО>5 и посадил на землю. Потерпевший №1 также сидел на земле. <ФИО>4 нанес один удар правой ногой по лицу Потерпевший №1, говоря, чтобы он быстрей удалял. <ФИО>5 также говорил удалять быстрее. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отдали свои телефоны. Он слышал, как Потерпевший №1 просил не бить больше, что он готов отдать все, чтобы это прекратилось. Получив телефоны, <ФИО>5 ударил ФИО2 около двух раз рукой по голове и около трех раз локтем по спине. После этого <ФИО>5 подошел к Потерпевший №1 и ударил его два раза Потерпевший №2 по голове. Потерпевший №1 завалился назад, и <ФИО>5 нанес ему около 3-4 ударов правой ногой по голове. В этот момент <ФИО>4 нанес Потерпевший №2 около 2-3 ударов правой ногой по спине. <ФИО>4 также нанес Потерпевший №1 около 2-3 ударов правой ногой по спине. <ФИО>4 и <ФИО>5 попросили его уйти. Он слышал, как <ФИО>4 и <ФИО>5 сказали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лечь на землю вниз головой. Он, увидев, что <ФИО>5 и <ФИО>4 ушли, вернулся за Потерпевший №1 и ФИО2, помог им встать и они пошли по домам (том 1 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает полицейским-водителем в ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 11 сентября 2023 года они с полицейским <ФИО>9, работая по сообщению о преступлении, задержали <ФИО>11 и ФИО1, которые были похожи по описанию на лиц, совершивших хищение телефонов у Потерпевший №1 и <ФИО>8 Их доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский», где у <ФИО>11 был изъят сотовый телефон «Поко Икс 4 Про», у ФИО1 – сотовый телефон «Айфон 11» (том 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10 сентября 2023 года они со своей девушкой Свидетель №4 попросили ФИО1 довезти их до дома. По дороге они заехали за <ФИО>11, и все вместе поехали к ним домой по адресу: <адрес обезличен>. В квартире они вместе употребляли спиртное. <ФИО>11 и ФИО1 выходили на балкон и с кем-то разговаривали. Затем <ФИО>11 и ФИО1 сказали, что пойдут на улицу и скоро вернутся. Около 01 часа они с Свидетель №4 легли спать. Каретикн и ФИО1 вернулись около 04 часов. Он не спрашивал, где они были. Около 09 часов ФИО1 отвез их на работу. По дороге от ФИО1 и <ФИО>11 он узнал, что они выходили на улицу поговорить с неизвестными парнями, которые искали закладку с наркотиками. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они забрали у парней два сотовых телефона (том 1 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 85-87).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 11 сентября 2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь с 10 на 11 сентября 2023 года у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> похитили принадлежащее ему имущество, причинив ей ущерб в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 16-20);

- протоколом досмотра и изъятия вещей от 11 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъят телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета с имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен> (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2023 года, согласно которому в отделе полиции «Орджоникидзевский» произведен осмотр сотового телефона «Айфон 11» в корпусе черного цвета с имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен>, изъятого у ФИО1 (том 1 л.д. 37-40), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 41).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной на основании следующего.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что в ночь с 10 на 11 сентября 2023 года между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо), с одной стороны и потерпевшими Потерпевший №1 и <ФИО>8 с другой, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, поводом к которому послужили подозрения ФИО1 и Лица в том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вовлекают в совершение преступления несовершеннолетнего. В ходе указанного конфликта ФИО1 нанес удары руками и ногами по голове, лицу и телу Потерпевший №1 Каких-либо требований о передаче имущества ФИО1 в ходе конфликта не высказывал, о чем свидетельствуют как показания ФИО1, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 Телефон был передан потерпевшим ФИО1 по требованию последнего уже после нанесения потерпевшему ударов.

Ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, наступает лишь в случаях, если такое насилие явилось средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе вышеописанных действий ФИО1 никаких требований о передаче материальных ценностей не высказывал. Таким образом, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что примененное подсудимым насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего.

Нанесение ФИО1 ударов потерпевшему после завладения телефоном последнего не свидетельствует о том, что указанные удары являлись средством удержания имущества потерпевшего. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 удары были нанесены для того, чтобы проучить Потерпевший №1 и <ФИО>8, что само по себе при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о цели нанесения ударов, не может свидетельствовать о направленности умысла ФИО1 на удержание похищенного имущества. Какие-либо требования о возврате похищенного после передачи ФИО1 телефона потерпевший Потерпевший №1 не высказывал.

Статья 116 УК РФ в действующей редакции предусматривает ответственность за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной групп. Для привлечения же к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, необходимо, чтобы лицо, совершившее указанные действия, было ранее подвергнуто административному наказанию либо имело судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 указанные признаки, обязательные для квалификации по ст. 116 либо по ст. 116.1 УК РФ, не вменялись. ФИО1 был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения в указанной части, в связи с чем, несмотря на описание в обвинительном заключении действий ФИО1, связанных с нанесением Потерпевший №1 ударов, причинивших последнему физическую боль, и наличием заявления потерпевшего о причинении ему насилия, сами по себе указанные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не могут быть вменены в вину ФИО1 без признака совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, органами предварительного расследования не добыто, и стороной обвинения не представлено в судебное заседание доказательств наличия у ФИО1 и Лица квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору выяснению подлежит, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства какого-либо сговора между ФИО1 и Лицом до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших. Как следует из показаний ФИО1, до совершения хищения телефонов у потерпевших они с Лицом не обсуждали план действий по хищению имущества, причиной нанесения ими ударов потерпевшим было желание проучить последних за то, что те, по их мнению, осуществляют действия по незаконному обороту наркотических средств и вовлекают в это несовершеннолетнего. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о каких-либо разговорах между ФИО1 и Лицом, в которых они бы обсуждали намерение похитить имущество потерпевших, не сообщали, а напротив показали, что требования передать телефоны были выдвинуты после нанесения ударов и предложения потерпевшего Потерпевший №1 прекратить нанесение ударов и забрать у них что-либо. К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 и Лицо спорили о том, кто какой телефон возьмет себе, суд относится критически. Указанные показания опровергаются как показаниями подсудимых, так и показаниям потерпевших, которые не содержат сведений о подобном разговоре между ФИО1 и Лицом.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он передал принадлежащий ему телефон ФИО1, а Потерпевший №2 – <ФИО>11. ФИО1 факт вступления в предварительный сговор на хищение имущества потерпевших, а соответственно распределения ролей и наличия договоренности о распределении похищенного имущества, отрицал. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит уголовной ответственности за конкретные действия, совершенные им лично, то есть за хищение сотового телефона у Потерпевший №1

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный.

Вместе с тем судом установлено, что после нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшего. С этой целью он, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, забрал из рук потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон «Айфон 11», открыто похитив принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего Потерпевший №1 При этом, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего он не получал.

Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидными для потерпевшего в момент изъятия имущества.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. По месту службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации ФИО1 также характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в объяснении (том 1 л.д. 34-35), а также при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 100-106).

Суд не признает указанное объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного расследования обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его молодой возраст, то, что ранее он не судим, совершил преступление средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд исходит из положений закона о том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного им преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы ФИО1 должен составлять 5%.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО>20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся у потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>8, решить при рассмотрении выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 20.02.2025 года.