Решение № 2-10145/2019 2-88/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-10145/2019

Дело №2-88/2020

УИД 52RS0007-01-2019-002117-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мега-Транс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», Тагирову АзгатуКамиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мега-Транс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 011 612 рублей, с возмещением расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей, расходов по хранению в размере 39 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 993 рублей, почтовых расходов в размере 348 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав в обоснование, что 11.10.2018 на 435 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исузу» 478316С г/н ... под управлением ФИО5, DAFXF г/н У ... под управлением ФИО6 и MANTGA г/н ... под управлением ФИО2, признанного приговором Кстовского городского суда виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО», выплатившему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет требуемую сумму.

Истец ФИО4 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 974 800 рублей, расходы по эвакуации в размере 7 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 43 600 рублей, а также расходы по оплате проезда представителя в размере 9 078 рублей 10 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Мега-Транс» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск также не признал.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) вслучае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено:

11.10.2018 на 435 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исузу» 478316С г/н ... под управлением ФИО5, DAFXF г/н ... под управлением ФИО6 и MANTGA г/н ... под управлением ФИО2, признанного приговором Кстовского городского суда виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО» (л.д. 9-10, 11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро», восстановление автомобиля экономически не целесообразно, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 639 700 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном виде составляет 228 088 рублей (л.д. 17-38).

В связи с оспариванием ответчиком причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что определить рыночную стоимость автомобиля «Исузу» 478316С г/н ... по состоянию на 11.10.2018 не представилось возможным в виду отсутствия сведений. Средняя рыночная цена транспортного средства по состоянию на 11.10.2018 составляет 1 570 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 195 800 рублей.

Заключение оценщика составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложены оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение оценщика мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению частично.

При этом, по мнению суда, ответственность подлежит возложению на ООО «Мега-Транс», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком ООО «Мега-Транс» не оспаривалось.

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию с ООО «Мега-Транс» суд исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 570 600 рублей, из которых подлежит вычету страховое возмещение, стоимость годных остатков, что составит 974 800 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Мега-Транс» подлежит взысканию ущерб в размере 974 800 рублей.

Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Мега-Транс».

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае расходы подлежат удовлетворению пропорционально (96,36%).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 12 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 9 078 рублей 10 копеек, в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 454 рубля, подтвержденные документально (л.д. 39), почтовые расходы в размере 335 рублей 33 копейки (л.д. 42).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в сумме 6 745 рублей 20 копеек.

Что касается расходов по хранению поврежденного автомобиля за период с 16.11.2018 по 11.06.2019 в сумме 39 000 рублей, то суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку суду представлена лишь квитанция об оплате ИП ФИО7 денежных средств. Из данной квитанции не возможно определить период хранения автомобиля, как и то, что ИП ФИО7 оказывает услуги по охране.

Также, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 993 рублей, поскольку согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов поданному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Другие доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Мега-Транс» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из удовлетворенной части имущественных требований 12 948 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мазитова Рафаэля Рафкатовичаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» в пользу ФИО4 ущерб в размере 774 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 922 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 563 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 9 048 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 948 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Тагирову АзгатуКамиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.