Решение № 2А-188/2024 2А-188/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-188/2024

УИД 16RS0039-01-2024-000077-51

Дело №2а-188/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Заинского РОСП ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя, возложении соответствующей обязанности

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что 03 марта 2023 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 4420,60 руб. 15 января 2023 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. 10 марта 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ходе исполнения было установлено, что должник имеет доход по месту работы ССППК «Агро-Капитал». Доказательств направления постановления в адрес взыскателя отсутствует, денежные средства с заработной платы должника не поступали, информации об увольнении не предоставлялась. Считают, что постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

Просят признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.01.2024 вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО1 незаконным.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Заинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление не предоставил.

Представитель административного ответчика- ГУ ФССП по РТ, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление не предоставил.

Заинтересованное лицо- ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, отзыв на административное исковое заявление не предоставлен.

Изучив материалы дела №2а-188/2024, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, 03 марта 2023 года судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 к пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору в размере 4420,60 руб.

Из предоставленной суду сводки, реестра запросов установлено, что по исполнительному производству были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии доходов в виде заработной платы, пенсии, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ОГИБДД о наличии у должника транспортных средств; в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации по месту жительства, в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.

10 марта 2023 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которое направлено в ССППК «Агро-Капитал», для исполнения.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 15 января 2024 года, следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно справке ФИО4 работала в ССППК «Агро-капитал» с 10 декабря 2023 года уволилась по собственному желанию. Последнее время находилась в административном отпуске, заработная плата не начислялась.

Доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не могут быть приняты во внимание, поскольку, предъявив в Заинское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, административный истец не воспользовался правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, с материалами исполнительного производства не ознакомился, с целью получения информации по данному исполнительному производству в службу судебных приставов не обращался.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Заинского РОСП ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя, возложении соответствующей обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.