Решение № 2-775/2018 2-775/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-775/2018

Дело № 2-775/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 18 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал, в связи с чем выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 000 руб., неустойку в размере 308 000 руб., штраф, моральный вред 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, юридические услуги 35 000 рублей, почтовые расходы 145,24 рублей.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против иска, с учетом представленной экспертизы просил в иске отказать, расходы по экспертному заключению возложить на ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Ответчиком отказано в выплате страховой суммы, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленным иском, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «КИВ» ФИО5 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18 февраля 2017 года. Повреждения автомобиля были образованы ранее при иных обстоятельствах, то есть заявленное ДТП от 18 февраля 2017 года является фальсификацией.

При установлении обстоятельств дела, суд считает целесообразным принять за основу выводы эксперта ФИО5, указанные в заключении, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не имеется, в связи с чем иск подлежит отклонению в указанной части.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба, у суда не имеется, нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению директора ООО «КИВ», расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Оплата ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не проведена (л.д.142).

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «КИВ» о взыскании с ФИО1 стоимости произведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» стоимость экспертного заключения от 12 апреля 2018 года в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 мая 2018 года