Решение № 2-2535/2023 2-2535/2023~М-2207/2023 М-2207/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2535/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002741-76

К делу № 2-2535/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Рефинансирования «Южный»» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр рефинансирования «Южный» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Вторые деньги» и ответчиком по делу был заключен договор займа денежных средств. Полученные денежные средства, а именно 50 тыс. 00 рублей, ответчик обязался возвратить за 25 недель. Затем между сторонами по данному договору было заключено Соглашение, согласно которого сроки погашения долга были установлены до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнила, в связи с чем истец, который в настоящее время действует согласно договора уступки права требования, и обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года между их Обществом и Обществом, предоставившем ответчику денежные средства, был заключен договор уступки права требования ( л.д. 23).

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере 136 тыс. 798 руб. 20 копеек, а также судебных расходов.

В судебное заседание, истец, не явившись, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика, не признав иск, настаивает на применении правил исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил в подтверждение законности заявленных требований о взыскании долга надлежащие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов настоящего дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр рефинансирования «Южный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом надлежаще составленным договором займа, из содержания которого следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки ( л.д. 14).

В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорила, напротив, в адресованной суду отзыве на иск, его заключение признала.

Истец свои обязательства по данному договору займа выполнил, передав ответчику сумму займа в 50 тыс. рублей, о чем указано в расходном кассовом ордере на л.д. 18, иных доказательств суду не представлено. Ответчик не оспорила данный документ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полной объеме в течение последующих 25 недель не выполнила, денежные средства не возвратила.

При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска доводы ответчика в адресованном суду отзыве на иск, а также объяснения в настоящем судебном заседании ее представителя, о применении правил исковой давности.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по договору займа заключено Соглашение, исходя из содержания которого следует, что стороны по договору достигли согласия о порядке погашения ответчиком задолженности по указанному договору займа, в котором указано, что последняя плата от ответчика должна быть ею перечислена до ДД.ММ.ГГГГ года.

Надлежащих доказательств в опровержение указанного факта заключения Соглашения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении настоящего иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется, а требование истца о взыскании с ответчика требуемой денежной суммы является законным, обоснованным.

При этом ответчик не представила суду доказательств в опровержение расчета задолженности, образовавшейся у ответчика по указанному договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 136 тыс. 798 рублей 20 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. 935 руб. 96 копеек, и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цент Рефинансирования « Южный» денежные средства в размере 136 тыс. 798 руб. 20 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 935 рублей 96 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.