Решение № 2-3292/2019 2-3292/2019~М-2551/2019 М-2551/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3292/2019

Дело № 2-3292/2019 04 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что на основании заявления ФИО1 ФИО14 от 01.06.2015 ему выдана кредитная карта ..... с кредитным лимитом 100 000 рублей, с процентной ставкой 25,9 % годовых. Задолженность по кредиту подлежала погашению путем внесения ежемесячных обязательных платежей. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства перед банком, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что наследниками заемщика являются ФИО3, ФИО4, ФИО3, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитной карте ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 586 рублей 21 копейка, в том числе: 105 268 рублей 50 копеек – основной долг, 37 317 рублей 71 копейка – просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 051 рубль 72 копейки (л.д. 3, 4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 152).

Ответчик ФИО3 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила (л.д.157).

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах своего малолетнего сына ФИО3, в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 рублей.

На основании указанного заявления банк выдал ФИО2 кредитную карту ..... (номер счета карты .....) с кредитным лимитом 100 000 рублей. За пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать банку 25,9 % годовых, погашать задолженность по карте ежемесячно в сумме обязательного платежа, который рассчитывается в зависимости от размера задолженности (л.д. 12-19).

В период действия договора ФИО2 допустил нарушения сроков внесения обязательных платежей в погашение задолженности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГл.д. 20).

С заявлениями о принятии открывшегося после его смерти наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратилась его супруга ФИО4, действующая от своего имени и от имени их малолетнего сына ФИО3 (л.д. 81, 82).

Нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области 31.01.2017 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 в отношении ..... доли и ФИО3 в отношении ..... доли от следующего имущества наследодателя (л.д. 126-129):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом дочь заемщика ответчик ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 83, 86).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств ФИО2 по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, истец, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 постановления ..... «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства обязательство по возврату суммы долга по кредитной карте ....., полученной ФИО2 от ПАО «Сбербанк», не является обязательством, неразрывно связанным с личностью наследодателя, указанные обязательства не прекратились его смертью.

Следовательно, в связи с принятием ответчиками ФИО4 и ФИО3 оставшегося после смерти ФИО2 имущества, к ним перешел долг по кредитной карте ....., полученной ФИО2 от ПАО «Сбербанк». При этом, как указывалось выше, ответчики должны отвечать по данному долгу солидарно.

При этом, размер ответственности наследников, как указывалось ранее, ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленным в материалы наследственного дела сведениям, на момент смерти ФИО2 на счетах умершего, вошедших в состав наследственной массы, находились денежные средства в размере ..... (л.д. 100-102, 107-110, 130).

Определяя стоимость вошедшего в состав наследства недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес> суд исходит из их кадастровой стоимости, в связи с тем, что сведений о рыночной стоимости квартир стороной истца в материалы дела не представлено, кадастровая стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась, ходатайств об определении рыночной стоимости имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Так кадастровая стоимость квартиры по адресу: г<адрес>

Учитывая, что в порядке наследования ФИО4 перешло по 2/3 доли от указанного наследственного имущества, а ФИО3 ..... доли имущества, то стоимость наследственного имущества, которым ограничивается ответственность ФИО4 по долгам наследодателя, составляет .....

Согласно расчетам истца задолженность по кредитной карте ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 142 856 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 105 268 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 37 317 рублей 71 копейка.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд удовлетворяет данные исковые требования и взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца указанную задолженность по кредитной карте .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме по 2 025 рублей 86 копеек.

При этом учитывая, что ответчик ФИО3 отказалась от принятия наследства после смерти должника (заемщика) ФИО2 и не является его наследником, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к указанному ответчику.

В связи с этим суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № ..... за период с 04.07.2016 по 23.04.2019 задолженность по основному долгу в размере 105 268 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 37 317 рублей 71 копейка, всего взыскать .....

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Мотивированное решение принято 06.09.2019