Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-3284/2017 М-3284/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3296/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 17 мая 2017 года в районе дома № 78 по ул. Жукова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого как владельца транспортного средства «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца «Нисан Цефиро» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2458/17 от 31 мая 2017 года Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составила 175 502 руб., с учетом износа 117 700 руб., расходы по оценке 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 117 700 рублей, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 307 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 579 рубля.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 793 руб., без учета износа автомобиля, расходы на представителя в размере 10 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 1 934 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что транспортное средство не отремонтировано. В конце ноября ему поступило 78 копеек по исполнительному листу. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано находится по месту его жительства <...>. Взысканных денежных средств по решению суда не достаточно для восстановления его автомобиля в том состоянии в котором он находился до аварии и считает возможным взыскать разницу между стоимостью ущерба без износа с ущербом взысканным с учетом износа в размере 57 793 руб. Стоимость ущерба определена в рамках ранее рассматриваемого дела по его иску к ФИО2.

Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ущерб был установлен экспертной организацией, который без учета износа составил 175 502 руб. Решением Октябрьского районного суда от 11.07.2017 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме с учета износа на заменяемые детали, сегодня истец требует полную стоимость ущерба. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными. Полагает, что истец намерен за его счет восстановить автомобиль, тогда как его рыночная цена соответствует ущербу. Размер ущерба заявленный истцом ничем не обоснован. Не отрицал факт того, что имеется в отношении него исполнительное производство, которое не исполняется т.к. он является студентом и дохода не имеет.

Представитель ответчика ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменного отзыва. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ОСАО «ВСК» в судебном участия не принимало о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не представило.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В ходе рассмотрения данного дела судом истребовано исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1, судом так же обозревались материалы гражданского дела № 2-2147/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 17 мая 2017 года в районе дома № 78 по ул. Жукова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого как владельца транспортного средства «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке застрахована не была.

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлена схема ДТП, с которой участники согласились, с ней ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. Составлена справка о ДТП.

Вина водителя ФИО2 подтверждается пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, объяснениями ФИО2, ФИО1 от 17 мая 2017 года, данными при составлении административного материала, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2458/17 от 31 мая 2017 года Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составила 175 502 руб., с учетом износа 117 700 руб., расходы по оценке 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 117 700 рублей, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 307 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 579 рубля.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.08.2017г.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение является для суда преюдициальным.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела (№ 2-2147/2017 г.) представлено экспертное заключение № 2458/17 от 31 мая 2017 года Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 117 700 руб.. без учета износа на заменяемые запчасти 175 502 руб.

В рамках данного гражданского дела ответчик стоимость восстановительного износа без учета износа не оспаривал, ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Бремя доказывания судом было распределено на основании определения о принятии и подготовке дела к судебному заседанию 30.10.2017 г.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке застрахована не была, что установлено судом по ранее рассматриваемому делу.

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 793 руб. без учета износа ТС.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда ФИО2, который на момент ДТП находился за рулем транспортного средства «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательств калькуляцию № 2458/17, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности расчете ущерба без учета износа у суда не имеется.

Расчет произведен с использованием методической литературы в т.ч. методическим руководством для экспертов 2013 г., положением Банка России от 19.09.20914 г. № 433-п, информационно-методического справочника от 12.03.2014 г. и иными материалами.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других"

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца без учета их износа на заменяемые запасные части, поскольку, согласно паспорта ТС автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, в сумме заявленных исковых требований.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.11-13 постановления).

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба в размере 57 793 руб. без учета износа на заменяемые запчасти подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 10 000 руб. и расходы по государственную пошлину в размере 1 934 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления, уведомление ответчика о приглашении на оценку стоимости ущерба.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 25.10.2017 с актом о передаче денежных средств в сумме 10 000 руб. от 25.10.2017г.(л.д. 7-9).

Исполнителями по договору указаны ФИО4, ФИО8

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителями работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, срок рассмотрения дела не превысил двух месяцев.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 1 934 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 25.10.2017г.(л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб. взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 57 793 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 934 руб., всего 66 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 г.

Решение вступило в законную силу 23.01.2018г.