Приговор № 1-178/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> и до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия произведенного сотрудниками полиции в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 05 минут <...> ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в съемной квартире, расположенной по адресу: <...>, наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой не менее 0,850 грамм, что является крупным размером.

3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и все смеси, в состав которых входит 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные, в том числе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), независимо от его количества, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производных, в том числе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), более 0,25 грамма, является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что <...> он нашел в подъезде <...>, где они с сожительницей Д. снимали квартиру, наркотическое средство в виде вещества, похожего на траву, который указан в обвинительном заключении. Он принес этот наркотик в съемную квартиру по <...>42, где часть употребил путем курения, а оставшуюся часть, находящуюся в газете, положил на холодильник. Утром <...> указанный наркотик был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 57-60), из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника, в условиях, исключающих нарушение его прав, самостоятельно рассказал и показал на месте, что он нашел наркотик в подъезде <...>, принес в съёмную <...>, часть наркотика употребил путем курения, а оставшуюся часть, лежавшую на газете «<...>», убрал на холодильник, где на следующее утро наркотик был обнаружен сотрудником полиции, а затем изъят.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Б. в суде, из которых следует, что у него было поручение следователя о доставлении ФИО2 в отдел полиции для допроса по факту хищения денег у бабушки ФИО2. <...> ранее известная ему в связи с работой Д. сообщила ему, что ФИО2 вместе с ней находится на съемной квартире по <...> принес наркотик, часть употребил, остатки наркотика находятся в газете на холодильнике. Утром <...> он вместе с ФИО3 с разрешения ФИО2 и Д. зашли в квартиру. Он прошел на кухню, где на холодильнике действительно обнаружил газету, которую достал и положил на столешницу кухонного гарнитура, внутри газеты действительно было вещество зеленого цвета, похожее на траву. По их вызову прибыла следственно-оперативная группа, в том числе эксперт и следователь ФИО4, которая в присутствии двух понятых провела осмотр места происшествия и изъяла растительное вещество, находившееся на газете. С момента обнаружения вещества и до момента его изъятия вещество находилось в поле его зрения, ни он сам, ни кто-либо другой ничего не подсыпали и не подливали в вещество.

В ходе очной ставки с участием ФИО2 и его защитника свидетель Б. дал показания, подобные показаниям, данным в суде (л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля сотрудника полиции В. в суде, из которых следует, что по просьбе Б. о содействии <...> он вместе с Б. с разрешения ФИО2 и Д. вошли в квартиру, расположенную по <...>42. На кухне квартиры ФИО5 обнаружил на холодильнике газету, внутри которой находилось вещество, похожее на траву, которую положил на столешницу гарнитура, где оно было изъято следователем ФИО4, проводившей осмотр места происшествия с участием двух понятых.

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 22-23), из которых следует, что <...> она вместе с ФИО2 и двумя детьми находилась в съемной квартире по <...> куда ФИО2 принес наркотик в виде вещества растительного происхождения, высыпал на газету, собрался наркотик курить. Потом она видела, что ФИО2 свернул газету с веществом и убрал на холодильник. Утром прибыли сотрудники полиции, сообщили, что имеется информация о том, что в квартире незаконно хранятся наркотики, ФИО2 разрешил сотрудникам пройти в квартиру. Позже в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия принесенное ФИО2 вещество было изъято.

Показаниями свидетеля Д. в суде в той части, из которой следует, что <...> она вместе с ФИО2 находилась в съемной квартире по <...> и видела, что ФИО2 высыпал на газету вещество зеленого цвета, похожее на траву, потом набил это вещество в сигарету. Газету с веществом ФИО2 положил на холодильник. Утром <...> прибыли сотрудники полиции. Сотрудник ФИО5 достал газету с веществом с холодильника и положил на столешницу гарнитура, откуда вещество вместе с частью газеты было изъято сотрудником полиции женщиной в присутствии двух понятых.

Показаниями свидетеля Г. в суде, из которых следует, что утром <...> по сообщению дежурного в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя она прибыла в квартиру по <...>, где находились ранее незнакомые ФИО2 и Д.. В присутствии двух понятых она провела осмотр места происшествия, в ходе которого на кухне на столешнице гарнитура на газете было обнаружено, изъято и упаковано вещество растительного происхождения.

Показаниями свидетелей Е. и Ж. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 69, 70), из которых следует, что <...> они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра квартиры по <...>. В их присутствии в кухне квартиры на столешнице гарнитура на газете было обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения, которое было изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля З. в суде, из которых следует, что <...> она сдала на сутки свою квартиру по <...> ранее незнакомому ФИО2, который был вместе с женщиной. Утром <...> по телефону она разрешила сотрудникам полиции привести осмотр её квартиры в её отсутствие.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (л.д. 3-7), из которого следует, что <...> в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 05 минут с согласия собственника квартиры З. с участием двух понятых следователь Г. произвела осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого в помещении кухни на столешнице кухонного гарнитура было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета, упакованное в бумажный конверт, согласно требованиям УПК РФ.

Справкой об исследовании <...> от <...> и заключением эксперта <...> от <...> (л.д. 18, 77-78), согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <...>, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,850 грамма.

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей (л.д. 80-87), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 88), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены и приобщены к материалам дела: наркотическое средством 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 0,810 грамма после проведенных исследований, упакованное в бумажный конверт; сотовый телефон марки «Apple iPhone SE», на котором имеется интернет приложение «<...>», где имеется переписка с абонентом <...> Д., которая в ходе переписки сообщает оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <...> Б. о том, что ФИО2, находясь в <...>. 40 по <...>, употребляет и хранит наркотические средства.

Актом медицинского освидетельствования <...> от <...>, согласно которому установлено состояние наркотического опьянения ФИО2 (л.д. 14).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше показания собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными и принимаются судом.

Доводы защитника Ю. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Б., протокола осмотра места происшествия, рапорта Б., заключения эксперта по веществу, показаний свидетеля Д.ВА. в ходе предварительного следствия, а также протокола осмотра предметов по тем основаниям, что сотрудники полиции Б. и В. незаконно, без каких-либо оснований, помимо воли ФИО2 и Д. проникли в квартиру по <...> поэтому все последующие процессуальные действия также являются незаконными, Д. заявила, что она не вела переписку с Б., в настоящее время можно создать виртуальный образ и отправлять сообщения от имени другого лица, заключение эксперта противоречит акту освидетельствования ФИО2, согласно которому у ФИО2 обнаружены следы каннабиоидов, а не химического наркотика, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей Б., В. и показаний свидетеля Д. на представительном следствии следует, что ФИО2 разрешил сотрудникам полиции зайти в квартиру.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, поскольку они согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей не было причин для оговора ФИО2

Согласно протоколу от <...>, осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотики, производился с согласия собственника жилья З. (л.д. 3-7).

Содержащаяся в телефоне Б. переписка и фотографии, поступили с номера телефона, используемого Д., причем фотография газеты с веществом, переданная в ходе переписки (л.д. 84), полностью совпадает с видом газеты и вещества, обнаруженных <...> в ходе осмотра места происшествия (л.д. 7), что свидетельствует о достоверности показаний свидетеля Б. о том, что он вел переписку и получил сведения о наркотиках и фотографии именно от Д., а не виртуального лица.

Заключение эксперта <...> от <...> (л.д. 77-78) является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза произведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой компетентностью и опытом работы, заключение отвечает требованиям УПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и непротиворечивые выводы о том, что представленное на исследование изъятое <...> вещество является наркотическим средством -1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол.

В суде подсудимый ФИО2 признал, что именно указанный наркотик он принес в квартиру, хранил до момента изъятия. Из показаний свидетелей Б. и Д. в суде следует, что никто ничего не подсыпал в вещество, лежавшее на газете, с момента его обнаружения до момента его изъятия.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 111), ФИО2 на учете у психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Сведений, вызывающих сомнение во вменяемости ФИО2, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции <...>, соседями по месту жительства – <...>, не состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное тяжкое преступление с прямым умыслом, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказание на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года, обязав: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без предварительного письменного уведомления УИИ по месту жительства (пребывания), находиться по месту жительства (проживания) с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, в течение 10 дней после получения предписания УИИ пройти обследование у врача-нарколога с целью выявления нуждаемости в лечении от алкоголизма (наркомании) или отсутствии таковой, при наличии нуждаемости в течение 10 дней с момента получения предписания УИИ приступить к лечению от алкоголизма (наркомании) и пройти его полностью и без перерыва.

Меру пресечения ФИО2 домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 0,810 грамма, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, уничтожить после вступления приговора в законную силу; телефон марки «Apple iPhone SE», хранящийся у свидетеля Б., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>