Апелляционное определение № 33-3545/2026 от 31 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Магомедов М.Г.

дело № 2-5202/2025 ~ М-4122/2025

УИД 05RS0018-01-2025-008356-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-3545/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» в Республике Дагестан по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обосновании иска указано, что 14 сентября 2024 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:

1) Volkswagen Polo за г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность не застрахована.

2) Toyota Land Cruiser за г/н №, находившийся под управлением ФИО3 ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается материалом ГИБДД.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признал.

23 сентября 2024 года в Дагестанский филиал САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.

07 октября 2024 года в Дагестанский филиал САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила телеграмма о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме. В телеграмме содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом страховщик был обязан выдать направление на ремонт.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 13 октября 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 14 октября 2024 года.

27 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра акт осмотра.

26 декабря 2024года согласно Экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № № от <дата> составленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», размер страхового возмещения с учетом износа составляет 50 100 рублей, без учета износа составляет 70 601 рублей 90 копеек.

30 октября 2024года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей.

Размер убытков страховщиком не определялся, экспертиза не проводилась.

23 декабря 2024года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков и УТС в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца.

06 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении претензии, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

09 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей 00 копеек.

Таким образом общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 50 100 рублей (46 200+ 3 900), что эквивалентно размеру страхового возмещения с учетом износа по экспертизе страховщика.

В связи с чем истцом было принято решение обратится к Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения без учета износа, убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В рамках обращения истца по поручению Финансового уполномоченного было составлено заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 12 сентября 2025 года размер страхового возмещения с учетом износа 41 700 рублей, а без учета износа 55 100 рублей.

Финансовый уполномоченный не согласился с доводами истца о ненадлежащей организации ремонта по вине ответчика.

Финансовый уполномоченный экспертизу по определению размера убытков не проводил.

24 сентября 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-101098/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Свою позицию по взысканию суммы с учетом износа финансовый уполномоченный обосновывает тем, что у страховщика отсутствуют договора с СТОА соответствующим требованиям.

Кроме того, Финансовый уполномоченный говорит о том, что у Страховщика отсутствуют действующие договора со СТОА, которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствует согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной им СТОА, следовательно невозможно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, из чего следует вывод о том, что страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный по защите прав страховых компаний, чтобы ублажить интересам Страховщика готов сослаться хоть на что угодно, лишь бы обелить и оправдать незаконные действия страховщика.

Между тем материалы дела говорят о том, что:

1. страховщик неправомерно сменил форму возмещения;

2. у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для смены формы возмещения;

3. страховщик направление на ремонт в СТОА которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не направлял;

4. страховщик направление на ремонт в СТОА которые не соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не направлял;

Из чего следует, что страховщик проигнорировал предусмотренный законом алгоритм организации ремонта, а Финансовый уполномоченный, выдумал, что страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Финансовый уполномоченный отказался взыскать ущерб разграничивая его на размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа (страховое возмещение) подлежащих расчету на основании Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и убытки, подлежащие расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Между тем, исходя из выводов коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-КЗ от 27 февраля 2024 года и 41-КГ23-79-К4 от 13 февраля 2024 года необходимо разграничивать суммы страхового возмещения и убытков.

Истец экспертизу страховщика, которой был определен размер страхового возмещения не оспаривает, а лишь указывает что страховое возмещение необходимо было взыскать БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 50 100 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ без учета износа в размере 20 501 рублей 90 копеек (70 601 рублей 90 копейки - 50 100). Рассчитанных на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет исходя из результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-1-1098/3020-004 от 12 сентября 2025 года, проведенного по заказу Финансового уполномоченного.

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, по результатам был составлен акт экспертного исследования:

- Акт экспертного исследования № 62-М.911/2025 от 30 октября 2025 года, согласно которому величина фактического ущерба составляет 186 800 рублей, расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, которым определяется размер убытков.

Учитывая, что размер убытков определенный экспертами составляет 186 800 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 116 198 рублей 10 копеек (186 800 рублей - 70 601 рублей 90 копеек). Расчет исходя из результатов Акта экспертного исследования, подготовленного по заказу истца.

На основании изложенного просит:

Восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение 20 501 рублей 90 копеек;

- убытки в размере 116 198 рублей 10 копеек;

- штраф 35 300 рублей 95 копеек (50% от размера страхового возмещения без учета износа).

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей;

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей 95 (девяносто пять) копеек, состоящую из:

- страхового возмещения в размере 20 501 рублей 90 копеек;

- убытков в размере 116 198 рублей 10 копеек;

- штрафа в размере 35 300 рублей 95 копеек (50% от размера страхового возмещения без учета износа),

- расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 210 рублей».

На указанное решение представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» в Республике Дагестан по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обосновании жалобы указывает, что наряду с выплаченным страховым возмещением, в пользу истца, были взысканы убытки в размере 136 700 рублей, вместе с тем следует разграничивать понятия «убытки» и возмещения».

Согласно ст.ст. 15, 393 и главы 59 ГК РФ, обязательства по возмещению убытков несет ответственность виновник ДТП, в данном случае ФИО3, но не страховщик.

Согласно Экспертному заключению АНЭКС №-М№, которое положено в основу Решения в части убытков, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 186 800 рублей.

В основу Решения суда в части страхового возмещения положено Экспертное заключение, АНЭКС №-№, согласно которому размер страхового возмещения:

с учетом износа равен 100 000 рублей;

без учета износа равен 186 800 рублей.

При этом суд полагает, что выплате подлежат убытки в размере 136 700 рублей. Однако, из совокупного смыла ст. 12.1, абз. п. 9.4. Правил ОСАГО, следует, что даже в случае ремонта автомобиля, расчет производится с учетом износа запасных частей. Кроме того, отсюда же следует, что задача страховщика в рамках договора ОСАГО привести автомобиль в состояние, в котором был до того, как произошло ДТП (т.е. износ запасных частей опять же предполагается).

Полагаем необходимым обратить внимание на следующие специальные НПА и акты толкования, регулирующие расчет и выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1-3 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно абз. 5 п. 9.4 Положение Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

На основании изложенного полагают, что расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, учитывая определенную в ходе рассмотрения дела степень вины Виновника, должен осуществляться как разница между уже выплаченным страховым возмещением и рассчитанным АНЭКС № 62-М.911/2025 страховым возмещением с учетом износа:

100 000 рублей - 50 100 рублей = 49 900 рублей.

Решение подлежит изменению в части расчет взысканного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» считает необоснованным и несправедливым удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Помимо прочего САО «РЕСО-Гарантия» считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа. Так согласно ч. 1 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что свои обязательства САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в добровольном порядке, оснований для взыскания, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, не имеется. В случае частичного удовлетворения требований снизить размер штрафа до минимальных размеров в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в надлежащий срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта.

Вместе с тем положения пункта 16.1 статьи 12 указанного закона предусматривают возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме при наличии предусмотренных законом оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям; доказательства возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлены; учитывая, что обстоятельства невозможности осуществления ремонта судом первой инстанции установлены и надлежащим образом оценены, удовлетворил частично исковые требования.

При таких данных вывод суда о правомерности осуществления страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта не носит безусловного характера и подлежит оценке с учетом фактической возможности ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, страховая выплата произведена в соответствии с требованиями закона с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенного расчета требованиям законодательства либо о допущенных страховщиком нарушениях порядка определения размера страхового возмещения, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с произведенным расчетом не свидетельствует о незаконности действий страховщика.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков необходима совокупность условий:

противоправность поведения должника;

наличие убытков;

причинная связь между нарушением и убытками.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие противоправности в действиях страховщика, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Разница между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике, и расчетом, выполненным по рыночным ценам, сама по себе не свидетельствует о наличии убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции суда, и оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил подлежащие нормы права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

Т.С.Гаджимагомедов