Постановление № 1-339/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело № 1- 339/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 21 ноября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защитников-адвокатов Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, и

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, совместно с другом ФИО2, по предложению последнего, достоверно зная о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в озере Байкал <адрес> введен запрет на добычу (вылов) рыбы вида омуль, в связи с тем, что в указанные период времени и место происходит нерест рыбы вида омуль, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы, желая поймать рыбу вида омуль в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, договорился с ФИО3 о совместных преступных действиях по незаконному вылову (добыче) водных биологических ресурсов - осенне-нерестующей рыбы вида омуль на озере Байкал <адрес>. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, осознавая незаконный, общественно опасный и противоправный характер своих действий, по своему добровольному согласию, вступив в преступный сговор с друг другом, решили осуществить лов осенне-нерестующей рыбы вида омуль на озере Байкал в местности <адрес> при помощи принадлежащего ФИО1 запрещенного орудия лова - рыболовной сети ..., с применением ... лодки «...», с подвесным лодочным мотором «...», являющейся самоходным транспортным плавающим средством. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной кисти в области рыболовства. Так, в соответствии со ст. 17.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в иных реках (включая их притоки), впадающих в озеро Байкал, не указанных в пункте 16,1 Правил рыболовства, а также на расстоянии менее 0,5 км, от отмеряемых вправо, влево и вглубь озера Байкал от устьев этих рек с 15 августа по 31 октября и согласно главы IV, ст. 33 п. «А» при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов. Заведомо зная об указанных запретах, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения природного процесса размножения рыбы и причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида омуль как эндемичного вида водных животных на путях миграции, желая их наступления и нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на берег озера Байкал <адрес>, где находилась лодка ... с подвесным лодочным мотором ... принадлежащие ФИО1 Находясь в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, установили лодочный мотор «<данные изъяты>» на лодку «<данные изъяты>», сложили в указанную лодку рыболовную сеть ... и при помощи подвесного лодочного мотора «...» на лодке «...», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, вышли в воды озера Байкал в <адрес> для установки рыболовной сети и добычи осенне-нерестующей рыбы вида омуль. Отплыв от устья реки ... ... ФИО1 в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, осознавая, что своими действиями осуществляют лов осенне-нерестующей рыбы вида омуль с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием лова - рыболовной сетью, при помощи поплавков и грузил установили указанную рыболовную сеть в воды озера Байкал в <адрес> Республики Бурятия, где оставили в таком положении примерно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь в месте, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, в период времени примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ выбрали свою рыболовную сеть из воды, тем самым, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли осенне-нерестующую рыбу вида омуль в количестве 22 штук из которых 3 самки, с применением самоходного транспортного плавающего средства, причинив ущерб и экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля, как эндемичного вида водных животных на путях нерестовых миграций и нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных геологических ресурсов. После чего, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на берег озера Байкал в <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных миологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных Постановлением Правительства России от 26 сентября 2000 года № 724, был причинен имущественный ущерб в сумме 6250 рублей из расчета стоимости одной штуки рыбы вида омуль 250 рублей за самца и 500 рублей за самку.

Органом дознания действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснили, что ущерб ими возмещен в полном объеме, в солидарном порядке. Также подсудимый ФИО1 суду показал, что он проживает один, зарабатывает случайными заработками, в среднем в месяц его доход составляет ... рублей, он имеет заболевание ..., подсудимый ФИО2 суду показал, что он проживает также на случайные заработки, не женат, в среднем его доход в месяц составляет ... рублей, у ....

Защитники-адвокаты Валявский В.А. и Баландин В.Н. поддержал ходатайство своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку они вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, содействовали раскрытию преступления, ранее не судимы, в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ущерб возместили в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство своих защитников в полном объеме и суду показали, что они осознают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, явиться в суд не может в связи с производственной занятостью. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке и на прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в случае полной оплаты ущерба.

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинением по ч.3 ст. 256 УК РФ, и не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, а также заявленного защитниками-адвокатами Валявским В.А. и Баландиным В.Н. ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в соответствие со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последние ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялись в содеянном, имеют в целом удовлетворительные характеристики личности, ущерб возместили в полном объеме.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе квитанции об уплате ущерба (л.д№, №).

Учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимых и представителя потерпевшего, согласившихся с ходатайствами стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного защитником-адвокатом Павловым И.Ф. ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку они ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, во время дознания давали признательные показания, чем активно способствовали расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместили причиненный ущерб, следовательно, деятельно раскаялись. ФИО1 и ФИО2 имеют в целом удовлетворительные характеристики личности, болезненное состояние здоровья. Исходя из поведения ФИО1 и ФИО2 после совершения ими преступления, суд приходит к выводу, что они искренне и деятельно раскаялись в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: ...

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Валявскому В.А. и Баландину В.Н. в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239 и 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу: ... оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Валявского В.А. и Баландина В.Н. в размере 1650 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева