Апелляционное постановление № 22-6172/2019 от 5 декабря 2019 г.

Судья Терехова Е.А. Дело 22-6172/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания им наказания, указал, что цель его исправления не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное им ходатайство является преждевременным.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как не отвечающие ст. 4 УПК РФ;

заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительно-трудовых работ удовлетворить.

В обоснование указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, свою вину в совершенном преступлении признал, режим отбывания наказания соблюдает, работы в порядке ст. 106 УПК РФ выполняет;

ведет активный образ жизни, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, о чем свидетельствуют приобщенные к ходатайству документы, имеет 3 группу инвалидности, однако данное обстоятельство не было отражено в обжалуемом судебном решении. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство.

Обращает внимание, что он осужден за преступление средней тяжести, вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении указал о совершении им особо тяжкого преступления и как следствие, о возможности обращения с ходатайством после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Также указывает, что сам факт получения им с момента прибытия в колонию поощрений свидетельствует о наличии стабильных тенденций в его исправлении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, а также его отношение к содеянному, к труду, учебе, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из указанной нормы закона следует, что данное основание освобождения от наказания в виде лишения свободы предполагает безупречное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Проверив характеризующий материал на осужденного ФИО1, суд, установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо этого суд учитывал характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях, имеет 4 поощрения.

Между тем, не смотря на имеющиеся положительные тенденции в поведении ФИО1, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристик следует, что до апреля 2019 года осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, имеет одно взыскание.

При этом суд обоснованно учел суд тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения и время, прошедшее с момента взыскания.

Вопреки убеждению, осужденного, из представленных материалов усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, принимал во внимание все имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности. При этом наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения было известно суду и принято во внимание, но, вопреки доводам осужденного, не является для суда обязательным при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о совершении ФИО1 именно особо тяжкого преступления, поскольку, сославшись на положения ст. 80 УК РФ, суд лишь в описательно-мотивировочной части в том числе указал о возможности замены наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а именно в описательно-мотивировочной части постановления необходимо указать о наличии у осужденного пяти поощрений, о чем указано ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а не четырех, как указано судом.

Однако, указанное изменение судебного решения существенно не повлияло на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и основанием для отмены постановления, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у ФИО1 пяти поощрений, исключив указание о наличии у ФИО1 четырех поощрений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: