Решение № 2-3883/2025 2-3883/2025~М-3640/2025 М-3640/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3883/2025

Дело 2-3883/2025

64RS0046-01-2025-005348-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 24 728 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 74 894 руб. 69 коп., за период с 11 марта 2012 год по 03 декабря 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 (ФИО2) А.Ю. в простой письменной форме был заключён кредитный договор № в сумме 32 000 рублей 00 копеек под 42 % годовых путём обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от 11 февраля 2011 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11 февраля 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с решением № ВД-130306/003У участника Банка от 06.03.2013 года изменены полное и сокращённое фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

03 декабря 2014 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 3 декабря 2014 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 3 декабря 2014 года.

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 121 873 руб. 03 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 44 728 руб. 34 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 74 894 руб. 69 коп.; сумма задолженности по штрафным санкциям 2 250 руб. 00 коп.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвёл оплату в счёт погашения задолженности в размере 2 889 руб. 63 коп.

Истец самостоятельно исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 27 ноября 2024 года судебный приказ от 22 мая 2024 года о взыскании с ФИО1 (ФИО2) А.Ю. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит отказать в иске, применить срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 (ФИО2) А.Ю. в простой письменной форме был заключён кредитный договор № путём обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от 11 февраля 2011 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11 февраля 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с решением № ВД-130306/003У участника Банка от 06.03.2013 года изменены полное и сокращённое фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

03 декабря 2014 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 3 декабря 2014 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 3 декабря 2014 года.

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 121 873 руб. 03 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 44 728 руб. 34 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 74 894 руб. 69 коп.; сумма задолженности по штрафным санкциям 2 250 руб. 00 коп.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвёл оплату в сумме 2 889 руб. 63 коп. в счёт погашения задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 24 Постановления Пленума № 43 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету последний платеж по договору был 07.02.2012 года.

Долг ответчика в размере 121 873 руб. 03 коп образовался ещё на 2014 год, что следует из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 3 декабря 2014 года заключённого между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «ПКБ». Таким образом о том, что клиент банка имеет задолженность по кредитной карте известно с 07 марта 2012 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности был выдан мировым судьёй 22.05.2024 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 27.11.2024 года отменен судебный приказ № 2-2254/2024 от 22.05.2024 года о взыскании с ФИО1 (ФИО2) А.Ю. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд 18.09.2025 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Факт взыскания в принудительном порядке с ответчика в рамках исполнительного производства по не отмененному приказу денежных средств в счет погашения задолженности не свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Судья