Решение № 2-1817/2020 2-1817/2020~М-1451/2020 М-1451/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1817/2020

Дело № 2-1817/2020

Изготовлено 03.07.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение о разделе общего супружеского имущества, которое было нотариально удостоверено.

По данному соглашению, в ее единоличной собственности остается следующее имущество: телевизор Samsung - 40000 руб., год производства -2014 г., производство - Китай; ноутбук Acer - 50000 руб., год производства - 2015 г., производство - Китай;3 комплекта постельного белья - 5 000 руб.; столовая посуда на 7 персон -11000 руб., производство—Россия; пылесос Bissell Big Green PROheat AllSurface - 20000 руб., год производства -2013 г., Россия; мультиварка Vitezze -15000 руб., год производства - 2013 г., производство - Франция; блендер Scarlett -10000 руб., год производства - 2016 г., производство - Китай; микроволновка Horizmt -15000 руб., год производства - 2014 г., производство - Китай; фотоаппарат Canon - 50000 руб., год производства - 2017 г., производство - Китай; 2 жестких диска Toshiba, каждый на 1 терабайт - 2000 руб.; чайный сервиз - 5000 руб., год производства- 2013 г., производство - Россия; швейная машинка Brother - 15000 руб., год производства - 2014 г., производство - Китай; чайник Polaris - 5000 руб., год производства - 2018 г., производство - Китай; набор сковородок, состоящий из 3 шт. - 6000 руб., отечественного производства; набор кастрюль, состоящий из 6 предметов – 8000 руб., отечественного производства; набор столовых приборов, состоящий, из столовых ложек, чайных ложек, ножей, вилок – 1500 руб., отечественное производство; набор штор 2 комплекта - 3000 руб.; двуспальная кровать - 13000 руб., производство - Китай; шкаф двухстворчатый с зеркалами - 15000 руб., производство - Россия; кухонный гарнитур, состоящий из настенных шкафчиков - 5 шт., напольных тумб – 5 шт., - 70000 руб., отечественное производство; кухонный стол - 2000 руб., производство Китай; мягкий уголок - 5000 руб., производство - Китай; комод с 4-мя ящиками - 10000 руб., производство - Россия; книжный шкаф - 15000 руб., производство - Россия; шкаф пенал - 12000 руб., производство - Россия; тумба прикроватная 2 шт. - 5000 руб., производство Россия; утюг Philips - 12000 руб., год производства - 2017 г., производство - Китай; пароварка Supra - 10000 руб., год производства - 2016 г., производство – Китай, на общую стоимость 430500 рублей.

Однако, ФИО4 своё обязательство по передаче имущества, находящегося по его месту жительства по адресу: г Мурманск, <адрес>, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в согласованные дату и время указанное в соглашении имущество передано частично на общую сумму 247500 рублей, о чем имеется указание в акте.

Остальное имущество либо отсутствовало, либо находилось в неполной комплектации.

Ответчиком не передано следующее указанное в соглашении имущество: телевизор Samsung, стоимостью 40000 руб., столовая посуда, стоимостью 11000 рублей, ; микроволновка Horizont, стоимостью 15000 руб., 1 жесткий диск Toshiba, на 1 терабайт, стоимостью 1000 руб.; набор сковородок, стоимостью 6000 руб., набор кастрюль, стоимостью 8000 руб., набор столовых приборов, стоимостью 1500 руб., двуспальная кровать, стоимостью 13000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 70000 руб., мягкий уголок, стоимостью 5000 руб., книжный шкаф, стоимостью 15000 руб., тумба прикроватная, стоимостью 2500 руб., всего на сумму 188000 рублей.

Последующие ее письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче недостающего имущества или выплате денежной компенсации в размере его стоимости ответчиком проигнорированы.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 393 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 188000 рублей, государственную пошлину в размере 4960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и изготовлению дубликата соглашения о разделе имущества в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель Лазарев Ю.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно передал, а истица приняла следующее имущество: телевизор Samsung (40000 руб.), микроволновка Horizont (15000 руб.), 1 жесткий диск Toshiba, на 1 терабайт (1000 руб.), набор сковородок (6000 руб.), набор кастрюль (8000 руб.), набор столовых приборов (1500 руб.). Настаивали на взыскании с ответчика убытков в размере стоимости остального имущества на общую сумму 116500 рублей. Пояснили, что иное имущество отсутствует либо находится в разукомплектованном состоянии, не позволяющим определить его целостность и сохранность, о чем стороны подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями указанных предметов в период совместного проживания и в момент передачи, записью произведенной стороной ответчика видеосъемки передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, частично показаниями свидетеля ФИО1

Так, на момент передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ столовая посуда на 7 персон отсутствовала, ответчиком взамен предложена иная посуда, другого цвета, в меньшем количестве, не подтвержденной стоимости; двуспальная кровать разобрана, установить комплектность невозможно, два ребра жесткости сломаны; мягкий уголок отсутствует; книжный шкаф отсутствует, взамен ответчиком предложена книжная полка; тумба прикроватная отсутствует, ответчиком предложена другая, не соответствующая по модели и цвету ранее переданной по акту от 18.01.2020 парной прикроватной тумбе. Приобретенный в период брака и являющийся совместным имуществом кухонный гарнитур ответчиком не передан, по его утверждению, с согласия истца был подарен его матери, что не соответствует действительности, не подтверждено документально и опровергается соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кухонного гарнитура в собственность ФИО3 Находящаяся в квартире ответчика и предложенная к передаче кухонная мебель не является гарнитуром, состоит из разных предметов, - частично принадлежавших бывшему владельцу квартиры по адресу: г Мурманск, <адрес> оставленных им в квартире после ее продажи, частично приобретенных ответчиком уже после прекращения совместного проживания с истцом, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, представителем ответчика были приведены доводы о том, что ответчик подписал соглашение о передаче имущества на указанных в нем условиях в качестве отступного, поскольку при его исполнении, по договоренности супругов, ФИО3 не должна была претендовать на долю в праве собственности на приобретенную в период брака квартиру, соответствующую 50% от общей суммы собственных и кредитных денежных средств, выплаченных супругами З-ными в браке до перехода права на данный объект недвижимости к ФИО4 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили иск удовлетворить.

Ответчик признается судом извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что право ФИО3 на получение имущества, поименованного в соглашении от 13.04.2019, не нарушено. ФИО7 уклонилась от получения имущества по предложению ответчика. Истец вправе требовать денежной компенсации только в случае невозможности передачи вещи в натуре. Такая возможность не утрачена, однако, ФИО7 безосновательно отказалась принять имущество. Кроме того, привел доводы об отсутствии в соглашении указания на идентификационные признаки имущества и использовании данного обстоятельства истцом в целях отказа от получения имущества, о естественном снижении стоимости имущества с момента заключения соглашения до даты предъявления иска. Настаивал на беспредметности иска, полагая, что в действиях кредитора по обязательству (истца) имеется просрочка, последствия которой предусмотрены п. 1 ст. 406 ГК РФ, а в целом действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом. Последствия такого поведения предусмотрены ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просил суд принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалов дела, допросив в порядке статьи 179 ГПК РФ свидетеля ФИО1, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО4 было заключено соглашение о разделе общего имущества.

Данное соглашение было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО2 (реестровый №).

По данному соглашению, в единоличной собственности ФИО4 остается приобретенная в период брака квартира по адресу: <...>, а в единоличной собственности ФИО3 следующее имущество: телевизор Samsung - 40000 руб., год производства -2014 г., производство - Китай; ноутбук Acer - 50000 руб., год производства - 2015 г., производство - Китай;3 комплекта постельного белья - 5 000 руб.; столовая посуда на 7 персон -11000 руб., производство - Россия; пылесос Bissell Big Green PROheat AllSurface - 20000 руб., год производства -2013 г., Россия; мультиварка Vitezze -15000 руб., год производства - 2013 г., производство - Франция; блендер Scarlett -10000 руб., год производства - 2016 г., производство - Китай; микроволновка Horizmt -15000 руб., год производства - 2014 г., производство - Китай; фотоаппарат Canon - 50000 руб., год производства - 2017 г., производство - Китай; 2 жестких диска Toshiba, каждый на 1 терабайт - 2000 руб.; чайный сервиз - 5000 руб., год производства- 2013 г., производство - Россия; швейная машинка Brother - 15000 руб., год производства - 2014 г., производство - Китай; чайник Polaris - 5000 руб., год производства - 2018 г., производство - Китай; набор сковородок, состоящий из 3 шт. - 6000 руб., отечественного производства; набор кастрюль, состоящий из 6 предметов – 8000 руб., отечественного производства; набор столовых приборов, состоящий, из столовых ложек, чайных ложек, ножей, вилок – 1500 руб., отечественное производство; набор штор 2 комплекта - 3000 руб.; двуспальная кровать - 13000 руб., производство - Китай; шкаф двухстворчатый с зеркалами - 15000 руб., производство - Россия; кухонный гарнитур, состоящий из настенных шкафчиков - 5 шт., напольных тумб – 5 шт., - 70000 руб., отечественное производство; кухонный стол - 2000 руб., производство Китай; мягкий уголок - 5000 руб., производство - Китай; комод с 4-мя ящиками - 10000 руб., производство - Россия; книжный шкаф - 15000 руб., производство - Россия; шкаф пенал - 12000 руб., производство - Россия; тумба прикроватная 2 шт. - 5000 руб., производство Россия; утюг Philips - 12000 руб., год производства - 2017 г., производство - Китай; пароварка Supra - 10000 руб., год производства - 2016 г., производство – Китай, на общую стоимость 430500 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества в соответствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал, а ФИО3 приняла следующее имущество: ноутбук Acer, 3 комплекта постельного белья, пылесос Bissell Big Green PROheat AllSurface, мультиварка Vitezze, блендер Scarlett, фотоаппарат Canon, 1 жесткий диск Toshiba, чайный сервиз, швейная машинка Brother, чайник Polaris, набор штор 2 комплекта, шкаф двухстворчатый с зеркалами, кухонный стол, комод с 4-мя ящиками, шкаф пенал, тумба прикроватная 1 шт., утюг Philips, пароварка Supra, на общую сумму 247500 рублей. В акте имеется указание о том, что имущество передано частично.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал, а ФИО3 приняла следующее имущество: телевизор Samsung (40000 руб.), микроволновка Horizont (15000 руб.), 1 жесткий диск Toshiba, на 1 терабайт (1000 руб.), набор сковородок (6000 руб.), набор кастрюль (8000 руб.), набор столовых приборов (1500 руб.), на общую сумму 71500 рублей.

Не принято в связи с отсутствием или неполной комплектацией следующее имущество: тумба прикроватная 1 шт. - 2 500 руб., производство Россия, – отсутствует, не соответствует комплекту; двуспальная кровать - 13 000 руб., производство Китай, - сломаны 2 крепления, не в полном комплекте, отсутствует матрац; кухонный гарнитур, состоящий из настенных шкафчиков - 5 шт., напольных тумб - 5 шт., производство Россия,- 70 000 руб., - элементы гарнитура состоят из разных комплектов, сам гарнитур не соответствует гарнитуру, приобретенному в браке; книжный шкаф - 15 000 руб., производство Россия,- отсутствует, была предложена книжная полка; столовая посуда на 7 персон - 11 000 руб., производство Россия, - не комплект, представлена не та, которая была приобретена в браке.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4 и ФИО3 без каких-либо замечаний относительно его содержания, в том числе, в части оснований, по которым имущество частично не было передано или принято истцом.

Кроме того, как следует из соглашения о разделе имущества и указанных актов, ФИО3 не предан мягкий уголок, производство Китай, стоимостью 5000 руб.

Общая стоимость имущества не переданного ФИО4 и не принятого ФИО3, исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 116500 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено подтверждение тому, что обязательство по передаче указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имущество исполнено им в полном объеме, возможность его исполнения не утрачена, истец необоснованно уклоняется от принятия имущества.

Стороной ответчика не оспаривалось, что все имущество, указанное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, находится в его распоряжении и подлежит передаче ФИО3 Доводы ответчика сводятся к тому, что им предприняты необходимые меры по исполнению обязательства, а ФИО3, в свою очередь, необоснованно уклонилась от принятия имущества, передаваемого им по данному соглашению.

Между тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на причины, по которым имущество, стоимостью 116500 рублей, не перешло во владение истца. При этом, ответчик выразил согласие с указанными причинами, подписав акт без замечаний относительно данных обстоятельств.

Кроме того, помимо приведенного акта, обоснованность позиции истца о причинах частичного исполнения обязательства по передаче имущества подтверждается представленными в дело фотографиями тумбы прикроватной, двухспальной кровати, кухонного гарнитура, столовой посуды в период совместного проживания и на момент передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему виду отличаются друг от друга.

Предъявленной стороной ответчика видеозаписью процесса передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия в квартире ответчика книжного шкафа и мягкого уголка.

Вышеуказанными фотографиями и видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что имевшаяся в наличии в квартире ответчика на ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель не является гарнитуром, состоит из разных предметов, - частично принадлежавших бывшему владельцу квартиры по адресу: г Мурманск, <адрес> оставленных им в квартире после ее продажи, частично приобретенных ответчиком уже после прекращения совместного проживания с истцом.

Более того, представителем ответчика, не оспаривающим факт приобретения в период брака сторон иного кухонного гарнитура, чем был предложен ответчиком для передачи истцу в квартире по адресу: <адрес>, было заявлено о факте его дарения матери ФИО4 Однако, факт дарения документально не подтвержден, оспаривается истцом и опровергается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, подлежавший разделу в качестве совместно нажитого имущества кухонный гарнитур подлежал передаче в собственность ФИО3

Достоверность данных доказательств стороной ответчика не опровергнута.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имущество не имеет индивидуальных признаков, что затрудняет его идентификацию, а стоимость имущества не подтверждена оценкой, суд оценивает критически, поскольку соглашение содержит волеизъявление сторон, удостоверенное нотариально.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и судом недействительным не признано.

Доказательств иной стоимости имущества ответчиком суду не предъявлено.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иные доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь ни одна из сторон не предприняла мер к исполнению соглашения в части передачи имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство не предоставляло ответчику право распоряжаться спорным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, поскольку ФИО4 не исполнил принятое на себя обязательство по возврату имущества, в силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ он должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в деле копией доверенности, квитанцией к приходному кассовому ордеру Адвокатской палаты Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что адвокатом Лазаревым Ю.Н. оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела, стоимостью 20000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном размере.

Подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 3530 рублей и по оплате нотариальных услуг по выдаче дубликата соглашения о разделе имущества в размере 2500 рублей признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя Лазарева Ю.Н. в размере 2000 рублей, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытка вследствие ненадлежащего исполнения обязательства 116500 рублей, судебные расходы в сумме 28030 рублей, всего 144530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий______________________