Решение № 2-1586/2024 2-1586/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1586/2024

05RS0031-01-2024-000213-51

Дело №2-1586/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО13 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, продал автомобиль ЛАДА ПРИОРА за г/н № ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № по договору купли-продажи 24.09.2023 г. С договором о том, что ФИО2 данное транспортное средство ЛАДА ПРИОРА за г/н № будет переоформлять на себя в течении недели. После чего на 7-й день данное лицо ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № обещав переоформить автомобиль ЛАДА ПРИОРА за г/н № отключил телефон.

27.09.2023 пришли первые два штрафа, на имя ФИО3 ФИО17, он отправил их ФИО4 ФИО18 и написал, чтобы оплатил. ФИО4 ФИО19 прочитал и не ответил на данные смс сообщения.

01.10.2023 пришли еще 5 штрафов. На следующий день ФИО4 ФИО20 ответил, что на днях ему зарплата придет и он их оплатит.

03.10.2023 ФИО3 ФИО21 пошел в ГИБДД на в г.Махачкала на ул.Поповича, чтобы переписать штрафы на ФИО4 ФИО24, сотрудники посмотрев видео с камер подтвердили, что за рулем был ФИО4 ФИО22 и он нарушил ПДД. После чего ФИО3 ФИО26 позвонил ФИО4 ФИО25 и сказал скинуть фотографию своего паспорта, чтобы штрафы переписать на него. На это он ответил, что у него стоит тонировка на стеклах, и нигде не будет видно, что он был за рулем, и вообще не он управлял данной машиной. Тогда ФИО3 ФИО27 сказал ФИО4 ФИО28, что раз такой разговор, то он обратится за помощью к юристу, который займется этим вопросом.

24.10.2023 пришли еще 8 штрафов. Однако по сей день машина не переоформлена так как ответчик скрывается.

К ФИО3 ФИО29 начали приходить штрафы, которым он не имел отношения. Для того чтобы отменить данные штрафы за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые принадлежали ФИО4 ФИО30, ФИО3 ФИО33 обратился к юристу. Понес расходы по оплату услуг юриста.

МВД Управлении ГИБДД по РД отменили данные штрафы и возложили их на ФИО4 ФИО34. По сей день ФИО4 ФИО36 не переоформил транспортное средство и не оплатил данные штрафы. Из-за ФИО4 ФИО35 ФИО3 ФИО38 понес расходы в размере 60000 рублей за услуги юриста, а также моральный вред.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО3 ФИО41 расходы по оплате юриста в размере 60000 рублей; взыскать с ФИО4 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО3 ФИО42 моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Истец ФИО3 является собственником т/с Лада Приора 217050, 2016 г.в., за г.р.н. №, VIN: №.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2023, составленного в простой письменной форме, указанное транспортное средство было отчуждено истцом ответчику - ФИО4 по цене 200 000 рублей.

С указанного времени т/с находится во владении ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Судом установлено, что переход права собственности на указанное транспортное средство не был зарегистрирован в органах ГИБДД, в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в период после продажи транспортного средства, инспекторами ЦАФАП ГАИ МВД по РД в отношении ФИО3 были вынесены постановления об АП, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Между тем, по результатам обращений ФИО3, вышеуказанные постановления об АП, вынесенные после отчуждения транспортного средства, были отменены решениями начальника ЦАФАП ГАИ МВД по РД – ФИО5 с привлечением к административной ответственности – ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что для отмены вышеуказанных штрафов ему потребовалось обратиться за получением юридических услуг, в результате чего понесены расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об указании юридических услуг от 04.12.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также чеками по операции СберБанка о переводе указанной суммы ФИО1

Указанные расходы, истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 N36-П указывает, в частности, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как было указано выше, требования о взыскании расходов на юр.услуги истец просит произвести не за счет казны, а взыскать с ответчика.

Вместе с тем, из представленных суду чеков по операции СберБанка, следует, что перевод выполнен Магомедом ФИО48 на имя ФИО47 04.12.2023 на сумму 15000 руб., 11.12.2023 на сумму 20000 руб. и 10.01.2023 на сумму 10000 руб., а всего на сумму 45000 руб.

При этом, указанные чеки не содержат сведений о назначении платежа, которые могли бы свидетельствовать о переводе денежных средства в рамках вышеуказанного договора об оказании юр.услуг.

Кроме того, из вышеуказанных решений, принятых начальником ЦАФАП ГАИ МВД по РД – ФИО5 следует, что об отмене постановлений об АП обращался сам ФИО3, доказательств причастности ФИО1 к составлению, подаче обращения, либо его участия при рассмотрении обращения об отмене постановлений об АП, вынесенных в отношении ФИО3, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости понесенных истцом расходов на услуги юриста, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом при подаче настоящего иска не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства несения физических либо нравственных страданий, понесенных в результате действий ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд также не находит.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления необоснованными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО49 к ФИО4 ФИО53 о взыскании с ФИО4 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО3 ФИО50 расходы по оплате юриста в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 мая 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов