Решение № 2-1703/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1703/2024

Дело № 2-1703/2024 64RS0010-01-2023-002376-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Гаспаряну Гайку Горгомовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 373234,53 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 17000 рублей, по оплате почтовых расходов 314,67 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8692,58 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на ул<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, выехал па полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО4

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

За нарушение п.11.2 ПДД водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается протоколом 64 № об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением ФИО2, объяснением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения, которые описаны в прилагаемом к исковому заявлению экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. За управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 1158,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что сигнал левого поворота у автомобиля истца не был включен, истец нарушил ПДД РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство LADA 219210 государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на ул<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, выехал па полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, допустив столкновение с транспортным средством LADA 219210 государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, объяснениями ФИО4., ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ответчика ФИО2 Ответчик совершал маневр обгона, когда резко перед автомобилем ответчика поворачивал налево автомобиль истца без включенного сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку показания опровергаются материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, свидетель является знакомой ответчика и заинтересована в исходе дела.

Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ФИО2, который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> на законном основании.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП и нарушении истцом Правил дорожного движения РФ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и сведениями отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вольский», из которого следует, что ФИО4 нарушения п. 8.1 ПДД РФ допущено не было. Кроме того, ответчик не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, было повреждено транспортное средство истца ФИО4

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А<данные изъяты> и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей составляет 373234,53 руб.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы также не подтверждает доводов ответчика об отсутствии вины в ДТП и наличии вины истца в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает опиской указание в заключении судебной экспертизы иного государственного номерного знака транспортного средства истца, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали, что эксперт осматривал именно автомобиль истца.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а также иного, более разумного способа восстановления ТС истца.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 373234,53 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 17000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес почтовые расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика о производстве экспертизы, в сумме 314,60 рублей, которые подтверждаются почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Данные затраты в сумме 17000 рублей и 314,60 рублей суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы возложены на ответчика.

Ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в размере 40000 рублей за производство экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 8000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 40 000 руб., внесенных ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Экспертиза-Саратов».

На сновании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932,35 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в сумме 373234,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6932,35 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 17000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 314,60 руб.

Возложить на УСД в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 40 000 руб., внесенных ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Экспертиза-Саратов».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова