Приговор № 1-45/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 29 августа 2019 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцовой И.В., исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника МОМВД России «Уваровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». В силу возложенных должностных обязанностей Потерпевший №1 является представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1 заступили на дежурство в составе автопатруля на маршрут патрулирования № (р.<адрес>), осуществляя передвижение на патрульном автомобиле ДПС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, на <адрес> инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 заметили двигавшийся автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. Так как в действиях водителя указанного автомобиля содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, Потерпевший №1 и Свидетель №1, на патрульном автомобиле ДПС, стали преследовать указанный автомобиль, включив световые проблесковые маячки.

После того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 остановился на <адрес> рядом с входом на территорию поселкового кладбища и вышел из автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС, после чего Потерпевший №1 предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО1 стал вести себя агрессивно, отказываясь проследовать в служебный автомобиль, после чего умышленно сбил с головы Потерпевший №1 форменный головной убор.

В связи с противоправным поведением ФИО1 к нему былиприменены специальные средства - наручники, после чего ФИО1 былпрепровожден в патрульный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановившийся также напротив входа на территорию кладбища на <адрес>.

Находясь на переднем пассажирском сидении указанного патрульного автомобиля ДПС, ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, высказывая недовольство своим задержанием. В ответ на замечания со стороны инспектора ДПС Потерпевший №1, находившегося рядом с ФИО1 на сидении водителя патрульного автомобиля, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар головой в область правого плеча, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Действуя далее, ФИО1 потребовал снять с него наручники, после чего около <данные изъяты>, находясь на сиденье патрульного автомобиля, ногами выбил лобовое стекло патрульного автомобиля ДПС. В связи с данными действиями Потерпевший №1 стал удерживать ФИО1, однако ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара головой по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде двух вертикальных ссадин линейной формы на коже левой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болдырев В.А. и потерпевший Потерпевший №1 согласны с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: ФИО1 не судим /л.д. 122/, положительно характеризуется по месту жительства /л.д. 125/, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д. 124/.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицает и сам подсудимый.

При этом, суд считает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния указанного состояния на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно содержания обвинения, предъявленного ФИО1, органами следствия не установлено и не указано в обвинении, каким именно образом состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления.

В то же время, исходя из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по применению насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, а было обусловлено действиями сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и», и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, что выразилось в полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и активном способствовании его раскрытию и расследованию, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания, и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, поскольку в рассматриваемом случае указанные наказания, по мнению суда, не будут в полной мере отвечать достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Вещественное доказательство: DVD-R диск «VS» с записями с видеорегистратора, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» <данные изъяты> г/н №, хранящийся при уголовном деле - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мучкапский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова