Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018~М-1890/2018 М-1890/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1927/2018

Дело № 2-1927/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 19 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» с требованием о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 10.08.2015 г. между ФИО1 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования от ответчика передачи в собственность <данные изъяты> квартиры во <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Общая стоимость по договору составила 1 690 000. Данная денежная сумма была оплачена заявителем полностью в установленные сроки. Ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. Срок передачи объекта 31.08.2017 г. Просит признать п. 10.6 Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, признать договор <данные изъяты> расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства за объект долевого строительства 1 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве от 10 августа 2015 года, заключенного между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 любые споры из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Поскольку заключение договора ФИО1 было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В целях защиты прав потребителей законодателем введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, диспозитивно принадлежит потребителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, устанавливая в одностороннем порядке в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ФИО1, являющейся потребителем, т.е. экономически более слабой стороной в правоотношениях, условие о том, что возможные споры между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения имущества нарушило п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительным п.10.6 договора участия в долевом строительстве в части, предусматривающей рассмотрение споров в суде по месту нахождения имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в ряде случаев, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пп. 1 ч. 1 данной статьи).

При этом в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 данной статьи).

Из комплексного толкования названных норм следует, что в правоотношениях по договору долевого участия в строительстве закон предусматривает несколько способов защиты участником долевого строительства своих прав - он может как заключить с застройщиком соглашение о расторжении договора, так и при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора, либо прибегнуть к иным способам защиты права, в частности, требовать расторжения договора в судебном порядке. В зависимости от выбранного способа различается и момент, когда договор считается расторгнутым.

Как установлено, 10 августа 2015 года между ФИО1 и ОАО «Сибстройсервис» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира номер <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты>

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2017 года (п.п. 3.2 Договора).

ФИО1 оплатила сумму 1 690 000 рублей, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, то есть исполнила свои обязательства по договору в полном объёме.

Однако, ответчик в установленный договором срок до 31 августа 2017 г. истцу жилое помещение не передал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 13 марта 2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 10 августа 2015 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Таким образом, расторжение договора участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым от даты государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

В соответствии с п. 9.1 договора <данные изъяты> от 10.08.2015 года указано, что стороны соглашаются, что если в соответствии с Законом №214-ФЗ застройщик обязан зачислить денежные средства и (или) проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариусу по месту нахождения застройщика, т.е. любого нотариуса в г. Тюмени, все расходы по оплате услуг нотариуса несет участник долевого строительства. Расходы по оплате услуг нотариуса будут автоматически вычтены застройщиком из подлежащих возврату дольщику сумм и перечислены нотариусу. Участник долевого строительства получит денежные средства в сумме за вычетом соответствующих расходов.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 10 августа 2015, но учитывая, что денежные средства в размере 1674350 руб. переведены 18.07.2018 г. на депозит нотариуса, суд полает, что исковые требования о взыскании денежных средств в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из буквального толкования данной нормы следует, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства проценты в вышеназванном размере во всяком случае - как при расторжении договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, так и при его расторжении в судебном порядке - разница заключается лишь в сроке их уплаты, при добровольном расторжении проценты подлежали бы уплате в течение 20, а не 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Поскольку договор расторгается в судебном порядке, следовательно, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения АО «Сибстройсервис» обязано уплатить ФИО1 проценты на сумму уплаченных денежных средств, независимо от наличия или отсутствия его вины в отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, цена договора долевого участия в строительстве была уплачена 10 августа 2015 года, ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты, с указанной даты исходя из действующей ставки рефинансирования, расчёт процентов произвести на дату вынесения решения.

Расчёт процентов должен быть следующий: 1073х1 690 000 : 300 х 7,25%/100/300 х 2 = 876462 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление, указал, что нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры истцу произошло не по его вине, и было обусловлено исключительно техническими проблемами, связанными с отсутствием возможности подключения к городским сетям и изменением источника теплоносителя.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Иными словами отсутствие вины может быть признано доказанным, если должник подтвердит, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствие его вины не состоятелен, из представленных претензий не усматривается отсутствие реальной возможности и наличие препятствий к передаче истцу в установленный договором срок квартиры. Доказательств того, что условия договора были нарушены по вине истца, в частности по причине несвоевременной оплаты цены договора, суду не представлено.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В статье 10 этого закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

02 мая 2018 года истец отправила уведомление о выплате денежных средств за объект и процентов за пользование по части 2 ст. 9 ФЗ № 214. Крайний день надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика был 30 мая 2018 года.

18.07.2018 г. ответчиком внесены в депозит нотариуса ФИО8 денежные средства в размере 1 674 350 руб. с удержанием расходов по оплате услуг нотариуса в размере 15 650 руб. согласно п. 9.1. Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для снижения неустойки, не являются достаточными для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

В ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ определено, что меры в виде составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе применить по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Сообщение о завершении строительства жилого дома ответчиком в адрес истца направлялось 12 марта 2018 г., в связи с истечением срока хранения 17 марта 2018 г. выслано обратно отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с нарушением договорных обязательств ответчиком, оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не имеется, учитывая, что односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не составлялся.

По смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

В рассматриваемом споре ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок – II квартал 2017 г., что означает получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до указанного срока. Однако, обязательства ответчиком не выполнены, что влечет ответственность.

В связи с отсутствием со стороны истца недобросовестного поведения в части принятия квартиры, оснований для освобождения застройщика от ответственности, последний обязан уплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки, с которым суд соглашается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик не представил.

При установленных обстоятельствах, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, период просрочки, размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчёт процентов должен быть следующий: 48х(1690000 руб.+812749 руб.) : 300 х 7,25%/100/300 х 2 = 58063руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средства за 48 дней в размере 58063 руб. Оснований для снижения указанных процентов не имеется, так как их размер не является завышенным или неразумным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правоотношения по возмещению морального вреда также регулируются ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, которые предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет собой отказ в удовлетворении исковых требованиям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, при которых возникает ответственность в виде компенсации морального вреда, однако, исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает соразмерной суммой в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 313 762, 5 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2018 г., акт приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами данных расходов является сумма 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по нотариальному заверению документов в размере 2 000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представленная доверенность, которая выдана представителю именно для участия в конкретном деле, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размер 2000 руб. за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика, так как истец освобожден от уплаты в силу закона.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с АО «Сибстройсервис» - 12845,25 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 10 августа 2015 года, заключенного между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 ФИО9, в части, предусматривающей передачу споров на разрешение в суд по месту нахождения имущества.

Признать договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 10 августа 2015 года расторгнутым.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за пользование денежными средствами в размере 934525 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 313 762,5 руб., судебные издержки в размере 12000 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12845,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.